Как оспорить сделку по выводу активов в преддверии банкротства, когда ее цена умышленно занижена

Элементы предмета доказывания

К обстоятельствам, подлежащим выяснению при оспаривании неравноценных сделок, относятся жесткий временной отрезок, в котором была совершена оспариваемая сделка, и неравноценность встречного предоставления.

При этом, по неравноценным сделкам не нужно доказывать:

1. осведомленность контрагента по сделке о причинении вреда кредитором;
2. наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки;
3. факт оказания предпочтения одному из кредиторов.

Значение периода подозрительности и его доказывание

При оспаривании сделки с признаками неравноценности необходимо доказать, что такая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом должника или после принятия указанного заявления. Такой срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота (см. Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019г. по делу № А08-4048/2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019г. по делу № А40-85339/16). 

При этом в абзаце 2 п. 9 ПП ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной не требуется доказывания недобросовестности контрагента. Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике (см. Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019г. по делу № А14-9378/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019г. по делу № А66-4283/2014). 

Следует отметить, что ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления периодов подозрительности (см. Определение ВС РФ от 17.10.2016г. по делу № А56-71819/2012).

Условия неравноценного встречного исполнения

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях если: А) цена этой сделки и (или) Б) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (третий абзац п.8 постановления №63). 

Иными словами для квалификации сделки в качестве неравноценной должны выдерживаться условия существенного отличия цены и иных условий сделки от рыночной цены и рыночных условий сделок с тождественным предметом . Пунктом 8 постановления №63 предписано, что при такой квалификации необходимо учитывать как условия сделок, совершавшихся должником в хозяйственной деятельности, так и условия сравниваемых сделок, совершавшихся третьими лицами. 

Так, по одному делу с достоверностью был установлен факт увеличения заработной платы через два дня после введения в отношении должника наблюдения на 200%, а через 3 месяца - на 426% (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018г. по делу № А40- 189262/15). У суда возникли обоснованные сомнения в том, что такое увеличение заработной платы явно и существенно отличается от рыночных условий оплаты труда иных работников организации.Вероятно, такое увеличение заработной платы было связано с увеличением текущих платежей с целью вывода денежных средств должника.

В другом деле суд оспорил сделку по уступке права аренды участков как неравноценную, поскольку цена сделки была занижена в сравнении с рыночной стоимостью права аренды (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015г. по делу № А04-5654/2012). Защищаясь от оспаривания, участники сделки указали, что договор уступки не является подозрительной сделкой в виду отсутствия у него признаков таковой, т.к. в спорный период должником заключено 10 аналогичных соглашений о переуступки прав и обязанностей по договорам аренды на тех же условиях, что и оспариваемая сделка. Суду пришлось констатировать неравноценность всех этих соглашений и указывать на их подозрительный характер.

Определение существенности отличия цены сделки от рыночной

Бремя доказывания обстоятельств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, лежит на заявителе (см. Определение ВС РФ от 05.08.2015г. по делу № А02-629/2010.). 

Ввиду отсутствия точных критериев определения «существенности» данного признака неравноценности сделки его следует считать оценочной категорией. В судебной практике выработаны подходы к определению существенности отклонения цены от реальной стоимости и средствам доказывания.

Определение существенности отклонения цены сделки зачастую определяется на основании отчета оценщика (см. Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018г. по делу № А09-1182/2016, от 21.02.2019г. по делу № А68 11766/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019г. по делу № А40-71340/2017, от 08.11.2018г. по делу № А40-48005/16, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018г. по делу № А21-9730/2016, от 30.01.2018г. по делу № А42-8460/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018г. по делу № А65-14627/2017).

При наличии нескольких отчетов, содержащих разную стоимость имущества, а также при наличии у суда сомнений в достоверности отчета вопрос может быть решен путем назначения судебной экспертизы.

По одному делу суд указал, что вопрос о рыночной стоимости уступленных прав является решающим, т.к. существование нескольких отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, вызывает у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. Рыночную стоимость в подобной ситуации необходимо определять путем проведения судебной экспертизы (см. Определение ВС РФ от 20.06.2016г. по делу № А40-113869/2012).

Кадастровая и рыночная стоимость при определении неравноценности

Небезынтересный вопрос поднимался судом в Определениях ВС РФ от 05.12.2016г. по делу №А41-19310/2014, от 22.02.2018г. по делу № А12-44790/2015 о соотношении кадастровой и рыночной стоимостей объектов недвижимости при рассмотрении споров о неравноценности сделок.

ВС РФ забраковал подход, при котором суды отказывают в признании сделки недействительной, если по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества не превышает цену сделки, несмотря на то, что выводы эксперта не согласуются с кадастровой оценкой, существенно превышающей договорную стоимость отчужденного имущества.

В соответствии с правовой позицией суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013г. по делу № А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, нельзя опираться на такое заключение эксперта без учета процессуальных норм об отсутствии у такого доказательства для суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суду необходимо учитывать возможные пороки самой кадастровой стоимости, которые привели к значительному ее завышению по отношению к рыночной стоимости.

Такой подход исключит всякого рода условности при определении существенности отклонения цены сделки от рыночной стоимости.

Отличие иных условий сделки от рыночных

Закон не содержит перечня таких условий, и не ясно, что подразумевается под иными условиями сделки (помимо цены). Признаки существенного отличия условий оспариваемой сделки от иных условий сделок выработала судебная практика.

Ярким примером несоответствия условий договора рыночным, помимо цены, служит внесение должником в уставный капитал иного юридического лица недвижимого имущества в обмен на долю в уставном капитале данного общества. Сделка совершена при явном несоответствии стоимости внесенного в качестве вклада имущества стоимости приобретенной доли и отсутствии регистрации права на долю в ЕГРЮЛ.

Суд в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016г. по делу № А40-132857/2012 указал, что стоимость активов общества и рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Другим примером является дело о ничем не обоснованном установлении окладов в завышенном размере по сравнению с окладами иных сотрудников, выполняющих аналогичные трудовые функции, или несоразмерности заработной платы объему и сложности выполняемых трудовых функций (Определение ВС РФ от 16.05.2018г. по делу № А56-81000/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018г. по делу № А05-15115/2015).

Еще одной иллюстрацией подобных дел является спор об оспаривании передачи права требования в обмен на неравноценное встречное денежное предоставление. Стоимость права требования определяется не его номинальной стоимостью, а платежеспособностью должника по данному требованию (Определение ВС РФ от 16.08.2018г. по делу № А40-29583/2016).

НК РФ для идентификации неравноценности сделки

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Зачастую неравноценность встречного предоставления определяется путем оценки существенности отличия цены сделки от рыночной по правилам ст. 40 НК РФ, то есть принимается во внимание указанное отклонение цены сделки более чем на 20% от уровня цен по однородным товарам.

Применяя положения налогового законодательства, судебная инстанция отметила не существенной разницу в 17% между ценой приобретения имущества и ценой ее продажи, учитывая, что между приобретением и продажей прошло более четырех лет (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. по делу № А56-53852/2014/сд.11, оставленное в силе постановлением АС Северо-Западного округа от 05.04.2018г. по тому же делу).

В другом споре судом было отмечено, что цена оспариваемого договора на 15% ниже средней цены всех представленных аналогичных договоров и ниже порогового значения, установленного Налоговым кодексом.  Не существенная разница в ценах между спорной сделкой и иными аналогичными сделками не является бесспорным доказательством признания договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г. по делу № А76-4316/2017, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018г. по указанному делу).

Анализ судебной практики показывает, что по аналогичным спорам для определения существенности занижения цены по сделкам суды активно применяют положения налогового кодекса (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017г. по делу № А07-5814/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. по делу № А32-13009/2014).

Какое отклонение считается существенным?

Для определения цифрового порога отклонения цены от рынка обязательно должны быть известны фактическая и реальная (рыночная) цена объекта. Учитывая большой массив судебной практики по применению п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для анализа подобраны выборочно судебные акты окружных судов, законность которых проверена ВС РФ. Нами были установлены минимальные и максимальные пороговые значения отклонения цены, при которых суды определяют признак существенности такого отклонения.

Как правило, суды не признают существенным занижение цены сделки до 20%:

- Так, в одном деле занижение цены на 16,5% суд не посчитал существенным (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016г. по делу № А54-6144/2014), а в другом обособленном споре судебная коллегия отметила, что занижение цены на 15% не существенно (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018г. по делу № А23-1083/2015).

- Не признается судом существенным занижение цены в сделке с банкротом и на 10,53% (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018г. по делу № А12-43160/2015). Без сомнений суд признает недействительной сделку, совершенную с неравноценным встречным предоставлением, цена которой отклоняется от рыночной стоимости на 20% (см. Определение ВС от 24.07.2017 по делу № А46-2124/2016). Аномальным в судебной практике считается занижение стоимости сделки на следующие показатели: - 32,7% (см. Определение ВС от 04.12.2017 по делу № А53-17409/2015); - 47% (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017г. по делу № А40-49715/2016); -62,6% (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018г. по делу № А60- 34827/2017) - 99,5% (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018г. по делу № А33-29358/2015).

Учитывая неоднозначность судебного правоприменения при оспаривании сделок по выводу должником активов по заниженной стоимости, необходимо обратить внимание на годичный период подозрительности сделки, с помощью оценочной экспертизы определить рыночную стоимость имущества, внимательно отнестись к изучению результатов судебной экспертизы.