Банкрот – не значит бездомный. К вопросу о возмещении самобанкротящемуся средств на аренду жилья.

Оказавшись на пороге банкротства, граждане, зачастую, не имеют собственного жилья, а вынуждены его арендовать. В подавляющем большинстве случаев будущие банкроты «снимают» не шикарные виллы, а отдельные комнаты или квартиры. Учитывая положения ст.40 Конституции РФ, даже при такой исключительной ситуации, как финансовая несостоятельность гражданина, ему должно быть предоставлено право на нормальные жилищные условия в отсутствии своего жилья. Однако на практике случается по-другому.

У должника-банкрота остается право на достойную жизнь

Начнем с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Постановлении от 12 июня 2007 г. № 10-П суд отметил необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника и потребовал защитить права последнего. Причем, важно не только соблюсти минимальные стандарты правовой защиты, отражающие применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранить для него и членов семьи, необходимый уровень существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами «социальной жизни». Как же исполняется на практике это постановление? 

Законодательство о банкротстве вопрос предоставления жилья гражданину практически не регулирует. Таким образом, расходы гражданина на арендованное жилье должен контролировать и учитывать финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 «Закона о банкротстве»).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13. октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» размещено декларативное положение с оценочными категориями в части «необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)».

Интересно, что в ситуации, когда к моменту начала банкротства у гражданина имеется единственное пригодное жилье, позволяет суду со ссылкой на ст.446 ГПК РФ исключить такое жилье из конкурсной массы (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018г. по делу № А51-26085/2015).

Судебная практика противоречива

Тем не менее, подобные оценочные категории порождают массу вопросов при правоприменении. В связи с этим, стоит рассмотреть предмет законности и правомерности покрытия расходов на аренду жилища из конкурсной массы, причем предельный размер таких расходов по разным делам имеет различные значения.

Так, в судебной практике мы нашли решение суда, по которому гражданину отказали в компенсации расходов из конкурсной массы на наём жилого помещения в размере 14 000 рублей в месяц. Судья сослался на имеющуюся у гражданина регистрацию в другом помещении, не принадлежащем ему. Суд обратил внимание, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. И что они уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который выплачивался ранее гражданину (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018г. по делу № А67-6687/2016).

А размер такого «пособия» в данном деле учтен по состоянию на 2016 г. и составляет… внимание… 12 394 рублей. Что можно снять на эти деньги семье и как можно полноценно питаться, одеваться и лечиться – непонятно. 

По другому делу суд оставил без удовлетворения требования должника о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и аренду жилого помещения, состоящего из одной комнаты в Москве в размере 12 500 рублей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018г. по делу № А65-448/2017).
          
В аналогичных случаях гражданам также было отказано в исключении из конкурсной массы стоимости аренды жилого помещения в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018г. по делу  №А53-33520/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019г. по делу № А32-46015/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А60-55321/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. по делу №А67-1674/2018).

В еще одном процессе суд отказал гражданину в отнесении расходов на аренду жилого помещения в отсутствие доказательств необходимости такой аренды и с учетом разумности несения таких расходов в размере 35 000 рублей несостоятельным должником. Также была озвучена обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016г. по делу № А27-21433/2014).

На что стоит обратить внимание?

Удовлетворяя требования об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья, суд обращает внимание на следующие условия: 

  - отсутствует ли иное жилище для обеспечения проживания;

  - незначительны ли расходы по найму жилья (например, сумма в 5 тысяч рублей и менее);

  - расходы не должны превышать разумные пределы;

  - кратковременный срок договора найма на срок не более 1 года 

Возместить расходы на жилье могут в том случае, если  все члены семьи не могут поместиться в одной комнате или они разнополые и им нужны раздельные комнаты.

Также может помочь «социальный» характер необходимости снимать жилье. Так, одному должнику требовалось ежемесячно на протяжении длительного времени проходить лечение в другом городе, в связи с чем он арендовал жилье, в котором проживал с несовершеннолетним ребенком (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019г. по делу №А47-7753/2018).

Важным является вопрос наделения должника, попавшего в сложную кризисную ситуацию, помещением для проживания, пригодного для достойной жизни. Суды включают в предмет доказывания вопросы наличия регистрации у должника в другом имеющемся у него помещении, наличие несовершеннолетних детей, значительности размера расходов на аренду и размера прожиточного минимума в конкретном регионе.

  Как видно из анализа практики, суды используют разные подходы по определению критериев компенсации расходов должника на аренду жилья из конкурсной массы, единообразного правоприменения по данному вопросу не существует.