Самоуверенность не преступление? Верховный суд своим постановлением облегчил жизнь заемщикам.

«Львиная» доля процедур банкротства граждан завершается освобождением их от погашения долговых обязательств перед кредиторами. Вектор судебной практики все более меняется, принимая «продолжниковый» оттенок, что объясняется социализацией самого института банкротства. Чем же это обусловлено?  

Мошенников от долга не избавят? 

 Суд может отказать в освобождении от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности в ряде случаев, указанных в п.4 ст.213.28 «Закона о банкротстве». 

 1) суд вправе не освобождать гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, если его привлекли к ответственности за преступления или правонарушения, совершенные при банкротстве, а также, если он за сокрыл информацию о своем финансовом положении от суда и арбитражного управляющего. 

 2) при отказе в освобождении от долговой нагрузки суды зачастую применяют основание, согласно которому гражданину не прощаются долги, если он действовал незаконно, совершил мошенничество, уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору ложные сведения при получении кредита или скрыл имущество. 

 3) иногда в качестве основания для отказа в освобождении от исполнения обязательства применяется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 г. Согласно ему, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

 Судебная практика к обманщикам строга. 

 Нередко при получении кредита в банке и при заполнении анкеты заемщика граждане лукавят, предоставляя завышенные показатели по доходам. Также в такие анкеты попадают несоответствующие действительности справки с места работы о замещении заемщиком руководящих должностей. Дополнительно граждане скрывают от кредитных учреждений сведения о имеющихся кредитах и долгах перед другими банками или гражданами. При этом, заемщики, попадая в долговую кабалу, оформляют последующие займы, не погасив долги по прежним обязательствам. 

 В одном деле суд, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение такового (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 г. по делу №А45-24580/2015). При этом, суд апелляционной инстанции по этому делу (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу №А45-24580/2015) конкретизировал критерии такого поведения: гражданин принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, т. к. сумма его ежемесячного совокупного платежа по всем кредитам явно превышала сумму его ежемесячных доходов. 

 Само поведение должника при такой ситуации приводило к последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего положения), а одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам и исполнение обязательств по коммунальным платежам свидетельствует о недобросовестности поведения гражданина. Судебная инстанция, по-видимому, забыв, для чего были введены в оборот нормы о социальном банкротстве, посчитала, что должник по указанному делу преследовал противоправную цель - освобождение его от долгов (обязательств). 

 В другом деле все три инстанции единогласно приняли обвинительный вердикт в отношении должника-банкрота и не освободили его от обязанности исполнить обязательства перед банком. Суды посчитали, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, когда при заключении кредитных договоров представил заведомо ложную информацию о своем реальном финансовом состоянии. Это исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника. Причину такого «недобросовестного» и «злостного» поведения суды, конечно же, установили - в анкете заемщика должник забыл заполнить раздел об имеющихся текущих обязательствах (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017 г. по делу № А19-5903/2016). 

 Ранее суды при неосвобождении граждан от исполнения обязательств, руководствовались пп. 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45). Согласно им, списание долгов не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. 

  Вместе с тем, судебные инстанции ограничивались стандартной формулировкой со ссылкой на ст.10 ГК РФ о необходимости оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причинам возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и по основаниям и мотивам обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

 Также суды, занимая сторону банков, обращали внимание на описанную выше ситуацию по наращиванию гражданином долгов и несообщению в банк весьма важной информации о своих прежних долгах. Это, к примеру, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 г. по делу №А33-26072/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г. по делу №А40-142506/2016, от 01.02.2018 г. по делу №А41-77925/15, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 г. по делу №А65-29348/2015. 

 Верховный суд отделил глупость от аферы. 

 Верховный суд РФ в своем определении от 3 июня 2019 г. по делу № А41-20557/2016, которое будет пересмотрено в первой инстанции, сделал настоящий подарок должникам – гражданам, но не поставил точку в этом вопросе. 

 Суд отметил, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина, которому необходимо предоставить возможность заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от бремени отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого, к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, они подразумевают честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами и открытое взаимодействие с судом. 

 Важным является то, что в законе отсутствует такое основание для несписания долгов с гражданина, как принятие им на себя неподъемных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Неразумность поведения гражданина не является критерием его недобросовестности. 

 Такое поведение гражданина может быть признано недобросовестным, если кредиторская задолженность наращивается в случае умышленного сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо при предоставлении заведомо недостоверной информации. 

 Для защиты добропорядочных граждан суд сформулировал своеобразное правило. Согласно ему, при одобрении банком выдачи кредита гражданину на основании представленных им документов, кредитная организация для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 «Закона о банкротстве» не вправе в последующем ссылаться на неразумность действий гражданина, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита. 

 Судебная коллегия напомнила банкам об их профессиональной кредитной деятельности и о наличии инструментария оценки кредитоспособности заемщиков, включая их право запрашивать информацию в Бюро кредитных историй. 

 Верховный суд РФ произвел унификацию оснований для принятия судами решения об отказе в списании долгов, обратил внимание банков на их специальный статус в правоотношениях с гражданами и дал надежду многим гражданам, попавшим в долговую зависимость. 

 Во избежание проблем настоятельно рекомендуем потенциальным заемщикам максимально прозрачно и открыто сотрудничать с кредитными организациями, а должникам - честно взаимодействовать с арбитражным управляющим и судом на стадии банкротства.