Налоговые долги. Основания понуждения к оплате зависимых и аффилированных лиц

Правила, о которых мы не задумывались

Общение с представителями бизнеса показывает: как нововведения, так и ранее закрепленные в данной статье правила не учитываются ими на практике или, наоборот, получают не соответствующую реальности, гипертрофированную значимость.

Остановимся подробнее на предусмотренных НК РФ основаниях для взыскания недоимки по налогам с третьих лиц. Четвертый год в НК РФ закреплены три правила (с 2013 г.):

- Во-первых, возможно взыскание долгов по налогам с основных (материнских) и зависимых (дочерних) фирм при перечислении между ними на счетах в банках выручки от реализации своих товаров.

- Во-вторых, идентичные последствия наступают для основных (материнских) и зависимых (дочерних) фирм при передаче друг другу денежных средств и прочих активов с момента, когда они узнали или должны были узнать о начале проведения налоговой проверки, и такая передача привела к невозможности взыскания недоимки.

- В третьих, также взыскивается налоговая недоимка с организаций, признанных иным образом зависимыми с налогоплательщиком-должником при перечислении им выручки от реализации, передаче денежных средств, прочих активов.

Сразу оговоримся, что взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанной совокупности следующих условий:

• если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке;
• если доказан как факт взаимозависимости и/или зависимости, так и факт передачи денежных средств и иного имущества зависимому лицу от налогоплательщика.

Объем ответственности «попавших» лиц ограничивается полученными от налогового должника денежными средствами, имуществом. Стоимость имущества определяется как остаточная по данным бухучета на момент, когда налогоплательщик узнал о налоговой проверке.

Новые правила, которые заставили задуматься

Изменено одно слово. Но в результате абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ заиграл новыми красками: налоговая недоимка подлежит взысканию также с лиц, признанных иным образом зависимыми от налогоплательщика-должника при перечислении им выручки от реализации, передаче денежных средств, прочих активов. То есть норма распространяет свое действие как на юридических, так и на физических лиц.

Что это значит на практике? А то, что оставшаяся ранее лазейка для ухода от налоговых обязательств закрылась. Теперь не имеет никакого правового значения вопрос о том, на какое зависимое лицо — физическое или юридическое, были переведены выручка, имущество, бизнес. Впредь налог за налогоплательщика может быть взыскан и с физического лица.

Для оценки масштаба изменений важно остановиться на использованном законодателем понятии «иной зависимости». Употребленный термин не идентичен ни ст.20 НК РФ, ни ст.105.1 НК РФ и применим, при отсутствии установленных законом оснований, взаимозависимости.

- Впервые о возможности выхода за пределы установленных законом оснований взаимозависимости упомянул КС РФ в определении №441-О от 04.12.2003 г., указав, что, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным законом.

- 16.09.2016 г. по делу № А40-77894/15 ВС РФ сделал вывод, что понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы: противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованной характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Примеры или критерии «иной зависимости» не раскрываются в нормах закона, и только судебная практика дает нам очертания данной дефиниции, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сложившееся правоприменение

Судебной практики по первым двум основаниям пп.2 п.2 ст.45 НК (при перечислении выручки, а также при передаче имущества дочерним/зависимым обществам с момента, когда узнали о налоговой проверке) не так много. Сложный предмет доказывания при возможности альтернативных форм увода имущества налогоплательщиком не давал фискалам возможности для маневра.

- Например, в постановлении АС ВВО № А28-11028/2015 от 03.10.2016 г. суды пришли к выводу о том, что совершение операций в отношении имущества ООО "Вичер-Фарм" было направлено на передачу имущества взаимозависимой организации ООО "Контакт+" исключительно с целью невозможности взыскания недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вичер-Фарм". Передача данного имущества привела к невозможности взыскания налоговой задолженности. Требования налогового органа удовлетворены, с ООО "Контакт+" взыскана недоимка ООО "Вичер-Фарм"

- В постановлении АС ДО № Ф03-2054/2016 от 01.06.2016 г. судом были установлены обстоятельства передачи ООО «ЭКАРМА» объектов недвижимости в уставный капитал взаимозависимого ООО «Гранит», созданного в момент проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, послужившего утрате возможности взыскания с налогоплательщика недоимки. Суд пришел к выводу о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и взыскал с ООО «Гранит» за ООО «ЭКАРМА» недоимку в пределах остаточной стоимости переданного имущества.

Использование же «иной зависимости», предусмотренной абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, в последнее время получило крайне широкое распространение в судебной практике.

Например, вступившим в законную силу АС г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу №А40-169076/16-115-1556 суд, установив тождественность адресов, вида деятельности, переуступку прав и обязанностей по договорам между налогоплательщиком и двумя ответчиками, ряду прочих обстоятельств пришел к выводу о наличии иной зависимости и взыскал с ответчиков налоговую недоимку налогоплательщика.

Постановлением 7ААС от 14.07.16 г. по делу №А45-16291/2015, удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТПО «Универмаг Маслянинского района» и ПО «Маслянинское» могут быть признаны зависимыми организациями; материалами дела подтвержден факт передачи имущества от налогоплательщика к вновь созданной организации ПО "Маслянинское" под прикрытием заключенных договоров купли-продажи и поставки; установлена иная зависимость в т.ч. через состав учредителей и штатный персонал двух компаний.

Идентичные выводы сделаны в постановлении АС ДО № Ф03-4771/2016 от 07.11.2016 г., АС ЦО №А54-7653/2015 от 28.11.2016 г. и пр. Высказался по этому поводу и ВС РФ в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, определив для нижестоящих судов ориентиры понимания иной зависимости.

Установленные судом ориентиры «иной зависимости»

Исходя из имеющейся правоприменительной практики, можно выделить следующие обстоятельства в отдельности и/или в совокупности, свидетельствующие о существовании иной зависимости в отношении двух хозяйствующих субъектов и возможности применения абз.8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ:

- налогоплательщик прекратил деятельность непосредственно до, во время или после проведенной выездной налоговой проверки, а зависимое лицо, напротив, в этот же период времени показало высокую предпринимательскую активность;

- оплату за ранее отгруженный налогоплательщиком товар после вступления в силу решения налогового органа стало получать зависимое лицо (вне зависимости от оформленных документов);

- зависимое лицо оформило договоры с контрагентами, которые ранее имели договорные отношения с налогоплательщиком;

- штатные сотрудники налогоплательщика вне зависимости от оснований прекращения/начала трудовых отношений перешли на работу к зависимому лицу (самостоятельный квалифицирующий признак – с идентичной заработной платой);

- имеет место тождественность видов экономической деятельности, контактных данных, юридического и фактического адресов, используемых веб-сайтов;

- отсутствуют разумные экономические причины безвозмездной передачи бизнеса третьим лицам, а порядок такой передачи отличается от условий, обычно имеющих место быть при взаимодействии независимых друг от друга лиц.

Помимо упомянутых признаков зависимости, налоговый орган и суды, доказывая необходимость понуждения к уплате налогов третьим лицом, также ссылаются на общеизвестные признаки аффилированности и взаимозависимости.

Имеющийся в распоряжении налогового органа арсенал методов и средств доказывания зависимости участников гражданского оборота, а также лояльная судебная практика, исключают возможность безрискового вывода активов при наличии налоговых долгов.

Отнесение к зависимым лицам граждан, в свою очередь, порождает персональные риски владельцев бизнеса. Во избежание налоговых споров заранее оценивайте налоговые обязательства и возможность их добросовестного исполнения. .