Специальные основания оспаривания сделок банкрота

Кто может выступить в качестве заявителя?

Заявления о признании недействительными сделок банкрота по основаниям, указанным в главе III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются в рамках дел о банкротстве, подсудных арбитражным судам.

Закон о банкротстве выделяет субъектов, имеющих право обжаловать сделку банкрота (ст. 61.9). К ним относятся:

• конкурсный управляющий;
• собрание кредиторов;
• конкурсный кредитор.

Интересной представляется позиция ВС РФ, содержащаяся в определении от 10.05.2016 года N 304-ЭС15-17156. С точки зрения суда, оспорить сделку может как один кредитор, так и объединение кредиторов, требования которых превышают 10% от общей суммы.

В каких случаях сделка должника признается недействительной?

В статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве говорится о трех случаях, когда сделка банкрота признается недействительной:

• она предусматривает неравноценное встречное предоставление;
• она обладает признаками подозрительности;
• она привела к ситуации, когда один кредитор оказался в преимущественном положении по отношению к остальным.

При рассмотрении данной категории дел суд должен установить следующие обстоятельства:

• временной период, прошедший с момента заключения должником договора до момента возбуждения дела о банкротстве;
• платежеспособность должника на момент заключения контракта;
• наличие у контрагента данных о финансовой несостоятельности должника;
• наличие вреда, причиненного имуществу кредиторов.

Как обжаловать сделку с неравноценным встречным предоставлением?

Вопросам обжалования сделок, условия которых содержали неравноценное встречное предоставление, посвящена статья 61.2. Закона о банкротстве. К примеру, если должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене или купил активы по высокой цене, можно обжаловать такую сделку при условии, что она была заключена не ранее 1 года до принятия судом заявления о банкротстве.

Необходимо учитывать, что оспорить можно только сделки со встречным исполнением, например договор аренды, поставки, подряда и т.п.

При рассмотрении указанных дел суду необходимо выяснить вопрос о стоимости актива. По разъяснениям Пленума N 63, необходимо сравнить условия оспариваемой сделки с другими аналогичными сделками, которые заключал сам должник и другие лица. Кроме того, при определении стоимости имущества должна учитываться его рыночная, а не балансовая стоимость. Такой вывод содержится в определении ВС РФ от 15 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-1475.

Риски существенно сократятся, если до отчуждения имущества провести его оценку. Однако это не является панацеей. При споре о стоимости имущества, в том числе при конкуренции отчетов оценщиков, суд назначит судебную экспертизу, а ее неназначение может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (определение ВС РФ от 20 июня 2016 года по делу N 305-ЭС15-10323).

Непростой задачей, которая встает перед судами при разрешении данных споров, является определение существенности неравноценного предоставления по договору. Если активы отчуждались по стоимости, в разы отличающейся от рыночной, с признанием неравноценного предоставления существенным не возникает проблем. В каких же ситуациях суды не признают указанную существенность?

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что суды считают разницу несущественной, если расхождение между ценой актива по договору и ценой актива, указанной в заключении оценочной экспертизы, составляет не более 20%.

В то же время встречается и иной подход, когда суды требуют от сторон доказательства многократного (в 2 и более раз) превышения суммы сделки над рыночными ценами. При отсутствии четкого правового регулирования судам сложно применить единообразный подход к вопросу определения неравноценности. Таким образом, дополнительно помочь выявить подозрительную сделку помогут два фактора:

• временной период, в течение которого имущество находилось у контрагента;
• цена, по которой контрагент продал имущество третьему лицу.

К примеру, суд может усомниться в равноценности предоставления должнику, если его контрагент сразу же перепродал купленное у должника имущество по цене, сильно отличающейся от первоначальной.

Интересным примером является постановление 18-ого ААС от 11.04.2016 по делу А76-23307/13, в котором суд указал, что, при определении существенности такой разницы, в стоимости активов можно по аналогии применять нормы налогового законодательства. Так, ч. 3 ст. 40 НК РФ предусматривает, что цена товара, работы или услуги соответствует уровню рыночных цен, если она не отклоняется от цен на однородные товары, работы или услуги больше чем на 20%.

Как обжаловать сделку, совершенную во вред кредиторам?

Пленум N 63 указал следующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию в совокупности при рассмотрении данной категории споров:

• заключение должником договора в течение 3-х лет до начала процедуры банкротства или после начала такой процедуры;
• причинение вреда имуществу кредиторов;
• направленность сделки на причинение вреда имуществу кредиторов;
• осведомленность контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам.

При разрешении данных споров суду необходимо учитывать презумпции, предусмотренные статьей 61.2. Закона о банкротстве и Пленумом ВС РФ N 63: презумпцию наличия цели причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника и признаков подозрительности (абзац 2 – 5 статьи 61.2. Закона о банкротстве) и презумпцию осведомленности контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам.

Первая презумпция действует, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности, а также когда заключенная сделка имеет признаки подозрительности (безвозмездная сделка, сделка с заинтересованным лицом, должник скрыл факт заключения контракта от управляющего, изменил место своего нахождения).

Вторая презумпция применяется, если контрагент являлся аффилированным лицом или знал, что сделка ущемляет права кредиторов, или обладал данными о финансовой несостоятельности должника.

Интересными представляются судебные акты по делу № А40-125977/2013, завершившемуся определением Верховного суда РФ от 31.07.2017, которым судебная коллегия отменила постановление окружной кассации и оставила в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. Этими актами сделка банка-должника по продаже квартиры заинтересованным лицам (членам совета директоров банка и их близким родственникам), за счет кредитных средств самого банка, была признана недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве как совершенная с намерением причинить вред кредиторам.

Как обжаловать сделку, по которой оказано предпочтение одному кредитору?

Когда лицо заключает сделку, повлекшую за собой предоставление преимуществ одному кредитору перед остальными, суд должен проанализировать характер требований кредиторов и очередность их удовлетворения.

Сделка относится к указанной категории, если она: - исполнена ранее, чем наступил срок ее исполнения, в то время как у должника имеются неисполненные обязательства перед остальными кредиторами;

- влечет за собой исполнение требований одного кредитора в нарушение очередности исполнения требований остальных кредиторов (сделка заключена в течение 1 месяца до начала процедуры банкротства либо в любой момент после ее начала);

- направлена на удовлетворение требования конкретного кредитора (сделка заключена в течение от полугода до одного месяца до начала процедуры банкротства);

- повлекла за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По данному основанию могут быть оспорены сделки должника или третьих лиц, заключенные в срок не ранее шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника. Причем сделки, совершенные не ранее 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, подпадающие под признаки предпочтения, подлежат признанию судом недействительными, а сделки, совершенные не ранее 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, но позднее чем 1 месяц, признаются недействительными при доказанности факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Если же контрагент являлся аффилированным с должником лицом, например его родственником, то данное обстоятельство приравнивается к осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Прямым доказательством осведомленности контрагента о финансовой несостоятельности должника может служить их переписка, в которой должник сообщает о своих денежных проблемах или просит отсрочку долга.

К примеру, в постановлении Пленума ВС РФ N 63 названы следующие обстоятельства, подтверждающие указанную осведомленность:

• должник неоднократно обращается к контрагенту с просьбой об отсрочке платежа;
• контрагенту известно о наличии у должника неисполненных расчетных документов, находящихся на контроле в банке;
• контрагенту известно, что в отношении должника инициирована процедура о признании его несостоятельным (банкротом).

Пример успешного обжалования сделки с предпочтением, а именно платежа по кредиту, совершенного Сбербанку, может проиллюстрировать Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. по делу № А14-6345/2015. В рамках данного дела конкурсному управляющему удалось доказать, что кредитор знал о признаке неплатежеспособности должника; сделка по погашению кредита Сбербанку, совершенная за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, признана частично недействительной.

В каких случаях сделку нельзя оспорить?

Закон о банкротстве предусматривает ряд случаев, когда обжаловать сделки банкрота не представляется возможным. Одним из таких случаев является заключение сделки по результатам проведения торгов, на которые заявился хотя бы один участник.

Другой случай – когда сумма договора составляет не более 1% от активов должника и он был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности (ОХД).

ОХД трактуется Пленумом N 63 как заключение договоров, условия которых не отличаются от идентичных договоров, заключаемых лицом в течение длительного периода времени. Например, ежемесячные выплаты по договору аренды.

Не относятся к соглашениям, совершенным в условиях ОХД:

• выплаты, произведенные с большой задержкой;
• предоставление отступного;
• досрочный возврат кредита без разумных на то финансовых причин;
• зачет (определение ВС РФ от 17 мая 2016 года по делу N 302-ЭС15-18996).

Также в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ нельзя оспорить исполнение кредитного договора или обязательства по выплате налоговых платежей в следующих случаях:

• должник не имел долгов перед кредиторами, о которых было бы известно его контрагенту;
• данное обязательство было исполнено в соответствии с графиком платежей и в размере, установленном в кредитном договоре или налоговом законодательстве.

Подводя итог, необходимо отметить, что, даже при отсутствии имущества у должника на момент инициирования процедуры банкротства, грамотный анализ совершенных им сделок на предмет их оспаривания, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, если руководствоваться критериями квалификации сделок, изложенными выше, в большинстве случаев поможет сформировать конкурсную массу.