Статьи

Дайджест практики банкротства (4 кв.2020 г.)

21 янв 2021

ОБЗОР НОВОСТЕЙ дайджест.jpg

Внесудебную рассрочку долгов МСП и ИП, пострадавших от COVID-19, продлили до 1 мая 2021г. 

Совет Федерации одобрил поправки в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Рассрочка на выплату долгов, установленная для субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) и индивидуальных предпринимателей (ИП), которые пострадали от пандемии COVID-19, но не подпали под действие моратория на банкротство, применяется по исполнительным документам, предъявленным до 1 мая 2021г. Ранее отсрочка действовала только для производств, предъявленных до 1 октября 2020г. Таким образом, срок получения исполнительных производств, по которым можно получить рассрочку, продлен на полгода.

Также до 1 июля 2021г. продлено положение закона, предусматривающее не применение к должнику-гражданину мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (за исключением транспортных средств). Ранее отсрочка действовала до 31 декабря 2020г.

СРО арбитражных управляющих заявила о намерении обанкротить СК «Арсеналъ»

Одним из видов страхования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» является страхование ответственности арбитражных управляющих.  Уведомление о намерении кредитора (союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») инициировать процедуру банкротства ООО «Страховая компания «Арсеналъ» опубликовано 17 декабря 2020 г. на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц ("Федресурс", fedresurs.ru). 

Кредитор подал уведомление из-за долга ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 3,2 млн. рублей. Он образовался после того, как эта компания отказалась произвести выплату по полису страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего, который являлся членом союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», и вместо него причиненные им убытки частично компенсировала СРО. 

Правомерность взыскания этой суммы в пользу СРО с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» подтверждена судом. Решение вступило в силу 9 декабря 2020 года. Негативным последствием банкротства такой страховой компании может стать увеличение членских взносов для СРО арбитражных управляющих, если их члены не смогут покрыть взысканные с них убытки в пользу кредиторов за счет средств «Арсенала». 

Агентству по страхованию вкладов хотят передать полномочия временной администрации в банке 

16.12.2020г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, наделяющий Агентство по страхованию вкладов (АСВ) полномочиями временной администрации после отзыва у банка лицензии. 

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части совершенствования процедур, применяемых при банкротстве кредитных организаций) был внесен в Госдуму в июне 2019 года. 

Сейчас функции временной администрации в банке после отзыва лицензии выполняют сотрудники ЦБ. АСВ получает кредитную организацию после того, как суд признает ее банкротом. Законопроектом предлагается установить право конкурсного управляющего до проведения первого собрания кредиторов приступить к продаже кредитного портфеля кредитной организации и иного имущества, незамедлительная реализация которого позволит предотвратить убытки банка или его кредиторов. При этом начальная цена продажи будет устанавливаться не ниже балансовой стоимости такого имущества. 

Предполагается, что данные меры поспособствуют сокращению сроков реализации активов несостоятельных банков. Согласно поправкам, контролировать работу АСВ во временных администрациях будет ЦБ. 

Анонсирован законопроект об уменьшении срока, в течение которого гражданину - банкроту запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность 

В настоящий момент закон предусматривает, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в статусе такового, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в статью 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает сокращение срока на запрет осуществления предпринимательской деятельности гражданином до трех лет. Кроме того, законопроект предусматривает, что трехлетний срок также подлежит снижению до двух лет в случае, если на момент признания гражданина, обладающего статусом ИП, банкротом у такового отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.  Стоит отметить, что указанный запрет не будет распространяться на случаи прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. 

Сокращение срока на запрет осуществления предпринимательской деятельности гражданином до трех лет обусловлено тем, что в случае банкротства юридического лица в отношении учредителей (участников) такого юридического лица либо в отношении руководителей, каких-либо запретов на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности не установлено, что ставит в неравное положение индивидуальное предпринимательство как форму осуществления предпринимательской деятельности. 

Выбор трехлетнего срока обусловлен либерализацией действующего пятилетнего срока запрета, а также применением аналогии с трехлетним сроком запрета на внесение регистрационных действий в отношении учредителей (участников) хозяйственного общества, имевшего на момент исключения из ЕГРЮЛ неисполненную обязанность по оплате задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации (пункт «ф» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

ФНС будет обладать статусом залогового кредитора 

Минэкономразвитие выступает с инициативой наделения налогового органа правом залогового кредитора преимущественно перед небанковскими залоговыми кредиторами, которые в свою очередь лишаются права на обеспечение своих требований. Налоговые органы могут получить так называемое право "предшествующего залога имущества должника". 

Такое правило не распространяется на заложенное по кредитному договору имуществу, следовательно, банки это новшество не затронет.
Законопроект предусматривает особые правила распределения средств от реализации залога, перешедшего налоговикам: 5% должны уйти на погашение судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего, а остальное пойдет сотрудникам и другим кредиторам первой очереди, пока долг перед ними не будет погашен целиком (в обычной ситуации на это идет 15% от реализации предмета залога). И только после этого оставшиеся средства пойдут в бюджет. 

Арбитражные управляющие будут подтверждать свою компетентность и экспертность каждые три года 

Профильное министерство (Минэкономразвития) планирует закрепить новые правила, которые будут касаться «повышения квалификации» арбитражных управляющих и обязать их сдавать теоретический экзамен каждые три года. 

Управляющие будут обладать двумя попытками для сдачи экзамена, который будет приниматься надзорным органом на условиях платности. В случае, если будет не сдан повторный экзамен, то арбитражного управляющего исключат из реестра арбитражных управляющих. Сегодня закон обязывает повторно сдавать экзамен лишь тех управляющих, которые были дисквалифицированы и тех, кто не занимался практикой более трех лет. 

Данная новелла не всеми поддерживается, а объясняется это тем, что практикующие арбитражные управляющие подтверждают свою квалификацию тем, что осуществляют свою профессиональную деятельность, а также подвергаются контролю со стороны Росреестра, кредиторов и СРО. С другой стороны, повышение своих знаний с периодичностью в три года может положительно сказываться на работе арбитражных управляющих. 

Законодательство в сфере банкротства прогрессивно и подвергается изменению несколько раз в год, поэтому сдача экзамена будет стимулировать управляющих повышать свои знания и проводить осуществлять свою профессиональную деятельность более качественно. 

Корпоративные арбитражные управляющие 

В ноябре Правительство РФ совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей начало проработку вопроса о создании института корпоративных арбитражных управляющих. 

Идея состоит в том, чтобы функции управляющего осуществляло не физическое лицо, а некая компания. Это связано с тем, что когда в отношении организации вводят процедуру конкурсного производства, то конкурсный управляющий выступает не только лицом, который защищает и балансирует права кредиторов и должника, но и исполняет функции единоличного исполнительного органа. Таким образом, арбитражный управляющий становится менеджером и за его деятельностью стоит работа привлеченных бухгалтеров, юристов и помощников. Существует много нюансов при формировании указанного института, такие как аффилированность, вопрос распределения ответственности, а также вопрос о корпоративном контроле. 

Подытожены результаты действия института упрощенного банкротства граждан 

Замминистра экономического развития Илья Торосов рассказал о том, что за почти три месяца действия нового закона о внесудебном банкротстве физлиц с заявлениями о списании безнадежных долгов в МФЦ обратились свыше 4,5 тыс. граждан, процедура банкротства возбуждена лишь в отношении 1,2 тыс. человек, 2/3 заявлений были возвращены. 

Анализ результатов работы нового института показывает, что его нужно упрощать и модернизировать. Минэкономразвития должно до конца февраля должно представить доклад о том, как работает новая процедура, в первую очередь с точки зрения ее доступности и простоты.
Напомним, что упрощенное банкротство доступно должнику, в отношении которого окончено исполнительное производство, то есть приставы признали, что у него нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Долг ограничен диапазоном от 50 тыс. до 500 тыс. рублей (если больше, то списать его можно только через суд), и в эту сумму могут входить кредиты, алименты и налоги.

Продлен мораторий на банкротство 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 №1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен на три месяца – до 07 января 2021 года. 

Право на продление моратория получили организации и индивидуальные предприниматели, включенные в перечень наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции. В течение его действия они смогут воспользоваться судебной рассрочкой, изменив сроки исполнения своих налоговых обязательств. Это поможет им сохранить бизнес без потери имущества и прекращения деятельности. 

Напомним, что изначально мораторий был введен на 6 месяцев - с 07 апреля 2020 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Стоит также отметить, что заявления лиц об отказе применения в отношении них моратория утрачивает силу в связи с продление моратория, но они не лишены возможности заявить об этом вновь, опубликовав сообщение. 

Ужесточение уголовной ответственности за преступления при банкротстве 

Зачастую процедура банкротства инициируется во избежание исполнения обязательств перед кредиторами, а также для вывода активов в аффилированные организации. В связи с этим подготовлен законопроект о внесении поправок в Уголовный Кодекс РФ, который предлагают дополнить новыми составами, вменяющими ответственность за неправомерные действия при банкротстве кредитных организаций, страховых организаций или негосударственных пенсионных фондов. Нормы будут предполагать ответственность с реальным сроком от трех до четырех лет.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ  

Сентябрь 2020 года

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. В связи с чем при оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника для прекращения залога надлежит установить недобросовестность залогодержателя, а также конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, выход залогодержателя за рамки обычного поведения. - Определение Верховного суда РФ по делу  № 307-ЭС20-5284 от 03 сентября 2020 года.  

Неосмотрительность кредитора, вступившего в хозяйственные отношения с имеющим финансовые затруднения гражданином, добросовестно раскрывшим данные обстоятельства кредитору, не может являться основанием для отказа в освобождении такого гражданина от дальнейшего исполнения своих обязательств. - Определение Верховного суда РФ по делу № 310-ЭС20-6956 от 03 сентября 2020 года.  

Если аффилированным лицом не выполнен стандарт доказывания, то сделка, из которой вытекает требование такого лица, может быть признана ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ как направленная на получение противоправным путем контроля над банкротством. - Определение Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС19-9133 от 11 сентября 2020 года.

При разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс. - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-105789/2019 от 21 сентября 2020 года.  

Модель предпринимательской деятельности по разделению центра прибыли и центра убытков не является незаконной до того момента, пока она не причиняет вред кредиторам. - Определение Верховного суда РФ  по делу № 310-ЭС20-6760 от 21 сентября 2020 года.  

Неплатежеспособность не может устанавливаться в рамках проведения экспертизы, так как с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. - Определение Верховного суда РФ по делу № 310-ЭС20-7837 от 28 сентября 2020 года.  

Конкурсный управляющий не является единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Акционер общества-банкрота вправе оспаривать сделку должника по общим основаниям. - Определение Верховного суда РФ по делу № 303-ЭС20-5380 от 28 сентября 2020 года.      

Октябрь 2020 года.

Судебный акт об удовлетворении намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника  не нарушает права отдельного кредитора, поэтому суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы такого кредитора. Закон о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении погасить требование кредитора должника необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, которые вправе инициировать новый банкротный процесс после полного погашения реестра требований кредиторов. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-3119 от 01 октября 2020 года.  

Компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога, при этом направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на компенсацию затрат на охрану иного имущества должника, находящегося в залоге у других кредиторов и нереализованного, противоречит указанному принципу. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в таком случае должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества. - Определение Верховного суда РФ по делу №309-ЭС19-20740 от 02 октября 2020 года.  

Фактическая аффилированность может явствовать из поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, из заключения между ними сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, аффилированность сторон заемных отношений возможно подтвердить через факт нестандартности спорных сделок с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. - Определение Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС20-8307 от 08 октября 2020 года.    

При установлении в реестр требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, основанного на договоре займа, средства по которому выданы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС19-17086 от 12 октября 2020 года.  

В случае, если требование, заявляемое ко включению в реестр, вытекает из длящихся отношений и в представленном кредитором акте сверки расчетов отражено, что операции осуществлялись в 2013 – 2018 годах, для правильного разрешения спора судам следует проверить первичные документы по договору за весь период его исполнения, соотнести их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата. - Определение Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС20-6662 от 19 октября 2020 года.  

В связи с наличием правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо, вышедшее из общества, вправе участвовать в деле о банкротстве в статусе представителя участника должника (п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве). При наличии доводов лиц об умышленных действиях участников компании по невыплате действительной стоимости дол и последующего инициирования банкротства таковой в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо, следует оценить требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися участниками. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС20-4610 от 19 октября 2020 года.  

При включении в реестр требования, относительно которого конкурирующие кредиторы указывают, что оно заявлено аффилированным лицом, в целях определения необходимости понижения требования в очередности необходимо установить, был ли утрачен заявителем фактический контроль над должником либо передача доли участия была осуществлена лишь для придания видимости утраты организацией такого контроля. Если контроль был на самом деле утрачен, то необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса. - Определение Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС19-1671 от 19 октября 2020 года.  

Суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС20-10152 от 19 октября 2020 года.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Верховного Суда РФ не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве. В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу. - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-143958/2019 от 27 октября 2020 года.  

Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения вопроса об установлении правил предоставления замещающего жилья должник до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. - Определение Верховного суда РФ по делу № 309-ЭС20-10004 от 29 октября 2020 года.  

Не допускаются действия конкурсного управляющего, направленные на обход Закона о банкротстве в части предусмотренного порядка реализации имущества должника. - Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-59337/2016 от 03 ноября 2020 года.

При отсутствии злоупотреблений со стороны арендодателя, он вправе заявить об одностороннем отказе от договора аренды в процедуре конкурсного производства арендатора. - Определение Верховного суда РФ по делу №  303-ЭС16-19972 от 5 ноября 2020 года.

Конкурсный управляющий должника вправе взыскать с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы (при отсутствии у должника достаточных денежных средств), даже если заявитель в процедуре конкурсного производства, но только в случае, если право на возмещение подобных расходов возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве последнего. - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205533/2015 от 05 ноября 2020 года.  

В случае погашения третьим лицом обязательств должника перед всеми реестровыми кредиторами в процедуре конкурсного производства, оно в дальнейшем не вправе требовать процессуальной замены кредиторов на него, поскольку целью такого погашения требований является прекращение процедуры банкротства. - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118496/18 от 10 ноября 2020 года.  

Добросовестный и разумный арбитражный управляющий, установив в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина наличие совершенных должником на невыгодных условиях сделок, обязан принимать меры по оспариванию данных сделок, даже если он полагает подобное оспаривание преждевременным в связи с наличием у должника имущества, реализация которого позволит погасить требования кредиторов, либо плана реструктуризации долгов. - Определение Верховного суда РФ по делу №  307-ЭС20-11632 от 16 ноября 2020 года.  

Декабрь 2020 года

Неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору для целей привлечения бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности. В связи с чем, наличие задолженности перед конкретным кредитором не может еще свидетельствовать о наличии оснований для субсидиарки. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 года.  

Увеличение зарплат в преддверии банкротства допустимо, если оклад сотрудника соответствует рыночному размеру и не доказана цель причинения вреда кредиторам. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-9623 от 14 декабря 2020 года.

При отсутствии на дату совершения сделки кредиторов нельзя оспорить указанную сделку на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям. - Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС20-12206 от 17 декабря 2020 года.  

Мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности, а денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, поэтому на них не распространяется очередность, установленная ст. 134 Закона о банкротстве.- Определение Верховного суда РФ  по делу № 309-ЭС20-10487 от 21 декабря 2020 года.

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

у вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!
Электронная почта*
* укажите Вашу электронную почту и получите все материалы по теме