Мировое соглашение в банкротстве. Когда его невозможно заключить?

Неисполнение обязанности по погашению требований кредиторов первой и второй очереди

На основании п.1 ст.158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие между сторонами мирового соглашения может быть достигнуто в случае полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Так, в одном из судебных дел при отсутствии документов, подтверждающих погашение предприятием - банкротом задолженности кредиторов первой очереди, суд правомерно не нашел оснований для утверждения мирового соглашения (Например, см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. по делу № А44-5388/2016).

В другом деле о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы намеренно не указали в тексте мирового соглашения сведения о наличии требований кредиторов первой и второй очереди, однако у должника была задолженность по заработной плате (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. № 18АП-16921/2016 по делу № А76-8811/2013).

Аналогичные положения содержатся в п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом погашению подлежит не только реестровая задолженность, но и текущая.

Применяя указанные разъяснения, нужно учитывать, что на момент достижения консенсуса по условиям мирового соглашения в конкурсном производстве первоочередные кредиторы не получают капитализированные платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Объяснением этому служит отсутствие факта ликвидации должника по итогам мирового соглашения и то, что погашению подлежит именно задолженность, образовавшаяся до заключения мирового соглашения (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006г. №57).

Нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения

Правила о заключении мирового соглашения, несоблюдение которых влечет самостоятельный отказ в его утверждении, регламентированы общими положениями главы 8 законодательства о несостоятельности.

Так, в п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено условие, при котором мировое соглашение будет считаться заключенным только тогда, когда за его подписание проголосуют все залоговые кредиторы.

В арбитражном деле суд отказал в утверждении мирового соглашения, указав на нарушение процедуры принятия решения о его заключении — отсутствовало согласие залогового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013г. № 755/13 по делу № А45-5119/2009).

В деле № 75-1270/2012 в процедуре наблюдения кредиторами было принято решение о подписании мирового соглашения до созыва первого собрания кредиторов вопреки положениям судебного акта, с помощью которого суд наложил вето на проведение такого собрания до наступления определенных событий. При таких обстоятельствах, безусловно, в утверждении мирового соглашения судом было отказано (Определение ВАС РФ от 14.03.2013г. № ВАС-2366/13 по делу № А75-1270/2012).

Несоблюдение формы мирового соглашения

Ст. 155 Закона о банкротстве предписывает визировать письменный текст мирового соглашения со стороны должника лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения (конкурсный управляющий, руководитель), а от имени кредиторов соглашение подписывается представителем собрания кредиторов. В случае если в мировом соглашении участвуют третьи лица, то они, как и собрание кредиторов, обязаны избрать представителя для его подписания.

Например, если мировое соглашение со стороны должника не будет подписано конкурсным управляющим, а со стороны кредиторов не будет избран представитель собрания кредиторов для его подписания, то отказ суда утвердить такое соглашение вполне будет обоснованным и правомерным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012г. по делу № А79-948/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. № 13АП-4393/2017 по делу № А56-14505/2012).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. № 97 акцентировано внимание на отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, содержащего выражения, неясные либо создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Это также подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012г. № 17АП-13742/2011-ГК по делу № А50-8114/2011).

Еще одной моделью несоблюдения формы мирового соглашения является ситуация, при которой обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Так, в деле № А53-26990/2015 в тексте мирового соглашения содержалось условие о том, что погашение задолженности должно осуществляться за счет денежных средств, поступающих от членов кооператива в качестве целевых взносов. Однако суд посчитал, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами ставится в зависимость от указанного условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 15АП-10966/2016 по делу N А53-26990/2015).

Нарушение прав третьих лиц

Мировое соглашение не может быть утверждено, если его условиями нарушаются права и законные интересы третьих лиц (п.2 ст. 160 Закона о банкротстве).

По смыслу п.1 ст.162 Закона о банкротстве обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения могут и лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, участвующие в мировом соглашении, и иные лица, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением. Поэтому суд при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения должен проверять факт нарушения интересов третьих лиц.

Так, суды трех инстанций при утверждении мирового соглашения не проверили наличия иных участников долевой собственности спорного имущества и не проанализировали вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения их прав и законных интересов, в связи с чем в утверждении текста соглашения было отказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012г. № 14055/11 по делу № А71-7560/2010).

В другом деле суд не стал утверждать мировое соглашение, поскольку оно нарушило право должника - гражданина на владение и распоряжение недвижимым имуществом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 № Ф01-4175/2015 по делу № А29-2329/2012).

Противоречие условий мирового соглашения законам или иным нормативным правовым актам

Мировое соглашение полностью должно соответствовать букве законодательства, исключения из этого правила отсутствуют. При проверке текста и условий мирового соглашения арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если оно не соответствует императивным законоположениям. Данному вопросу в своей большей части посвящено упомянутое Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. № 97.

Стороны нередко включают в мировое соглашение условие о прекращении требований налоговой инспекции или о рассрочке исполнения требований фискалов на длительные сроки. Однако ст.156 Закона о банкротстве не предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных налогов.

Из одного дела следует, что налоговики не хотели прощать должнику реестровые налоговые требования, и на первом собрании кредиторов ФНС не голосовала за утверждение мирового соглашения. В абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям такого законодательства. Как посчитал суд, правила ст. 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются с учетом нормативных положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Суд признал такое мировое соглашение не соответствующим налоговому законодательству (см. например Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013г. по делу № А79-1616/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017г. № Ф03-31/2017 по делу № А73-690/2015).

В ином случае кредиторы освободили должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, при условии соблюдения графика погашения задолженности. Кроме того, мировым соглашением предусматривалась трехлетняя отсрочка погашения задолженности, имущество у должника отсутствовало, доказательств реального осуществления производственной деятельности фирмы и восстановления ее платежеспособности в деле не имелось. На основании абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, при этом, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и целям мирового соглашения. Суд отказал в утверждении мирового соглашения как противоречащего нормам закона о банкротстве (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А14-1938/2014).

Наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок

Данное основание отказа в утверждении мирового соглашения отсылает к общим нормам ГК РФ о недействительности и ничтожности сделок либо к нормам о недействительности сделок по специальным «банкротным» основаниям.

Так, суд посчитал мировое соглашение в деле о банкротстве подозрительной сделкой, поскольку по его условиям одно лицо отказалось от взыскания спорной платы безосновательно в отсутствие встречного предоставления (постановление АС Уральского округа от 02.12.15 № Ф09-8374/15 по делу № А60-44677/2013).

Учитывая однозначную практику по отказам в утверждении судами мирового соглашения, закрытый и жесткий перечень оснований отказа, к составлению текста проекта этого документа необходимо отнестись рачительно. Потраченное время на согласование условий этого соглашения и переговоры, а также судебные тяжбы по оспариванию актов суда компенсировать будет сложно.