Возврат долга через взыскание убытков с пристава

Общие правовые основания такого возмещения

Основанием материальной ответственности пристава в исполнительном производстве является ст. 1069 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Причиненный лицу вред незаконными действиями или бездействиями государственных органов либо их должностных лиц возмещается за счет казны РФ. Иск предъявляется к главному распорядителю бюджетных средств – ФССП России, которая наделена полномочиями выступать от имени Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По данной категории дел действует презумпция виновности причинителя вреда (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26).

Суд должен установить совокупность фактов: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт наличия причинной связи между незаконным действием/бездействием пристава и причинением вреда. Если хоть одно из приведенных условий отсутствует, иск не будет удовлетворен. Размер убытка определяется экономически обоснованным расчетом.

Как указал Верховный суд в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, предварительное неоспаривание взыскателем действия / бездействия пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями / бездействиями, с государства. Суд должен одновременно с возмещением вреда оценить их законность. Однако надо понимать, что исковой порядок дела о возмещении вреда, по сути, налагает бремя доказывания противоправности действия или бездействия на взыскателя, что может быть затруднительно. Тогда как оспаривание действия / бездействия как ненормативного акта по правилам гл. 24 АПК и в общей юрисдикции – по правилам КАС РФ, доказывание соответствия «поведения» пристава закону – лежит на приставе. Суды, часто отказывая взыскателю в возмещении ущерба, указывают на отсутствие признания действия пристава незаконным (см., например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 г. по делу №А32-4555/2015). Согласно позиции ВС РФ от 24.07.2018г. по делу №16-КГ18-21 со ссылкой на п.2 ст.1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчика возлагается обязанность надлежащего исполнения своих обязанностей, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Случаи, когда можно требовать возмещения вреда

Ниже мы обобщили и приводим случаи привлечения бюджета к ответственности за незаконные действия / бездействия пристава в исполнительном производстве. В их числе:

1. несовершение приставом необходимых исполнительских действий по исполнению за счет имевшихся у должника денежных средств и имущества, оказавшихся в дальнейшем утраченными (п.85);
2. утрата имущества, переданного приставом на хранение;
3. незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником, а иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника нет;
4. утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание;

Для наглядности приведем также примеры случаев получения возмещения за счет казны не взыскателем, а иными лицами или самим должником:

1. вред, причиненный третьему лицу в результате ошибочного ареста имущества и его реализация приставом как имущества, принадлежащего должнику (напр. в случае, когда такое лицо своевременно обратилось к приставу и в суд с требованием об освобождении своего имущества от ареста: см. Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26);
2. утрата или повреждение незаконно изъятого у должника имущества, в том числе находящегося на хранении;
3. утрата или повреждение изъятого у должника и переданного на хранение имущества в ситуации, когда должник исполнил обязательства за счет другого имущества, а утраченное или поврежденное имущество было передано на хранение (охрану) не самому должнику или членам его семьи;

Далее мы подробнее разберем случаи получения исполнения за счет казны взыскателем.

Бездействие пристава или несовершение им необходимых исполнительских действий

Ответственность бюджета наступает тогда, когда у должника имелись денежные средства или иное имущество, но впоследствии оно оказалось утраченным, а пристав никаких исполнительных действий по принудительному исполнению не произвел (п. 85 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). В Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 49-КГ17-32 рассмотрена ситуация взыскания гр. Симоновым А.Б. ущерба с государства, возникшего в связи с непринятием приставом мер по изъятию автомобиля MAN, находившегося на стоянке в другом регионе, у должника, на что взыскатель указывал приставу в письме. Исполнительный лист был исполнен приставом частично за счет иного имущества должника, после чего исполнительное производство было прекращено. Взыскатель еще раз обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже в Управление ФССП по Республике Башкортостан, однако автомобиль уже не был обнаружен. Взыскатель, самостоятельно получив ответ от организации, где находился автомобиль, о его отсутствии, обратился с иском о взыскании ущерба. В дело были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об обнаружении машины и непринятии приставом мер по обращению на нее взыскания. Аналогичная практика и по делу №5-КГ16-37 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2016 года.

Утрата имущества, переданного приставом на хранение

Сюда можно отнести случаи ответственности пристава как по причине неправильного выбора хранителя, неоформления необходимых документов на хранение, так и ситуации надлежащей передачи на хранение (по сути без вины). При возмещении ущерба из казны в связи с утратой арестованного имущества хранителем, которому пристав добросовестно его передал, судебная практика противоречива.

С одной стороны, суды отказывают в возмещении вреда указанием на надлежащее выполнение приставом мероприятий изъятия и передачи имущества на хранение (например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018г. по делу №А32-4555/2015, поддержанное Верховным судом в Определении от 05.06.2018). Правда, в указанном деле АС Северо-Кавказского округа основной упор был сделан все же на возникновении у хранителя крайней необходимости реализации зерна в условиях его неминуемой порчи.

С другой стороны, Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в п.83 вскользь указал, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Отсюда следует, что вред все же подлежит возмещению. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 29.05.2018 г. по делу №78-КГ18-24 указала, что при утере имущества хранителем надлежит применять ст.403 ГК РФ, согласно которой должник (пристав) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (хранителем в нашем случае), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником

Ответственность казны в виде возмещения ущерба может наступить при условии отсутствия у должника иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Как пояснил в п. 83 постановления Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Казалось бы, все однозначно: пристав снял арест и имущество было продано должником на сторону, факт причинения вреда неоспорим! Однако в случае практики арбитражных судов на взыскателя - юридическое лицо, возлагаются повышенные требования. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2017 года по делу №А40-119490/2015 взыскателю в такой ситуации было отказано. Суд увидел вину взыскателя в неотслеживании данных реестра ЕГРП по внесению записи о нахождении объектов недвижимости в споре, а затем аресте (а взыскатель – субъект, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью); исполнительное производство еще не было завершено (были выявлены доли в уставном капитале «пустых» юридических лиц, принадлежащие должнику); существовал солидарный должник-поручитель, в отношении которого велась процедура банкротства (теоретически от него могло поступить частичное исполнение); иски об оспаривании договоров выбытия недвижимости от должника были поданы значительно позже даты реализации должником недвижимости, при этом взыскатель получил только отказные акты суда первой инстанции и их не обжаловал и т.д.. Верховный суд также указал, что такие средства бюджета могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения профессионального результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства (надо сказать, что взыскателем по данному делу выступала юридическая компания, получившая по уступке права требования и не показавшая их оплату цеденту).

Утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание

Ответственность Российской Федерации наступает вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Это следует из п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50: если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. В данном случае вся судебная практика – на стороне взыскателя. Например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2016г. дело №А03-15338/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9.07.2018 №304-ЭС18-1134.

Исковая давность

Отдельный вопрос применения исковой давности по требованию взыскателя о возмещении вреда к казне, причиненного ФССП. По ст.196 ГК срок исковой давности установлен в 3 года. По ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, течение срока исковой давности применительно к нашим ситуациям начинается с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (утраты /продажи арестованного имущества, окончания исполнительного производства и т.п.) и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сложившаяся практика возмещения вреда, причиненного бездействиями / действиями ССП, в целом положительна для взыскателя. Однако можно увидеть четкую тенденцию результатов споров в Верховном суде: если спор рассматривался в судах общей юрисдикции и поступил в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, то шансов у взыскателя гораздо больше, нежели в системе арбитражных судов с итогом рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.