Антимонопольное право. 1 кв. 2022 г.

Обзор новостей 

Появилась возможность уплачивать только половину антимонопольного штрафа 

Принят закон, согласно которому при оплате штрафа в течение 20 дней с даты вынесения постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 - 4 ст. 14.32 КоАП РФ (это статьи за заключение картельных соглашений), субъекты малого и среднего бизнеса могут оплатить штраф в размере 50 % от всей суммы 

Документ: Федеральный закон от 06.03.2022 N 41-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Попавшим под санкции компаниям разрешили не размещать информацию о своих закупках 

Закреплено, что заказчик, в отношении которого ввели санкции или меры ограничительного характера, может не размещать в ЕИС информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки. 

Документ: Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры".

Определен порядок закупки лекарств и мед.изделий у единственного поставщика, а также порядок изменения существенных условий контракта 

Теперь заказчики в сфере медицины могут приобретать лекарства, мед.изделия и расходные материалы у единственного поставщика, если

1. проводится электронная закупка,
2. товары изготавливает единственный производитель в РФ или в стране, которая не ввела санкции в отношении РФ,
3. имеется одобрение учредителя заказчика,
4. годовой объем закупок не превышает 50 млн руб. – для лекарств, 250 млн руб. – для мед.изделий. 

Также появилась возможность на основании решения правительства РФ, исполнительного органа субъекта или местной администрации изменить существенные условия контракта, который заключен до 1 января 2023 г. и который невозможно исполнить. 

Документ: Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 

Для поставщиков определили основания списания неустоек 

При представлении письменного обоснования и документов, которые подтверждают нарушение контракта из-за санкций, заказчик спишет начисленные штрафы и пени с исполнителей, которые нарушили свои обязательства.

Документ: Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783"

Продлены меры поддержки строителей 

Заказчики должны будут списать начисленные неустойки подрядчикам, если невозможность исполнения контракта обусловлена ростом цен на материалы в 2022 году. А заказчики из перечня смогут до конца 2022 года увеличить цену контракта на строительство, реконструкцию и капремонт.

Документ: Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Судебная практика 

Конституционный суд дал разъяснения по привлечению к ответственности за недобросовестную конкуренцию на торгах 

Конституционным судом рассматривалось дело о проверке на соответствие Конституции РФ статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции», которая предусматривает перечисление в бюджет дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции. Так, заявитель (ООО «Медэксперт») по данному делу участвовал в закупке на проведение медосмотра в одном из регионов страны, имея лицензию на осуществление мед.деятельности в другом регионе страны. Однако контракт предусматривал наличие лицензии именно в регионе осуществления деятельности. Медэксперт такую лицензию не сумел оформить, что не помешало ему выиграть торги, исполнить контракт и получить за него деньги в размере 1,4 млн рублей. Впоследствии нарушение выявилось антимонопольным органом, который признал указанные действия недобросовестной конкуренцией, поскольку были нарушены права других участников закупки, имеющих необходимые лицензии. Последствием такого нарушения является необходимость перечисления полученных денежных средств в бюджет. 

Однако Конституционный суд разъяснил, что установить в действиях недобросовестную конкуренцию можно лишь в случае умышленного нарушения. Об умысле могут свидетельствовать указание в заявке на торги недостоверных сведений и приложение подложных документов. Однако само по себе неоформление разрешительной документации не является недобросовестной конкуренцией. 

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7-П "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" 

В проекте договора по 223-ФЗ нельзя определять сроки в банковских днях 

В деле, рассмотренном Верховным судом, антимонопольный орган принял решение о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при установлении сроков для внесения обеспечения договора в банковских днях. Верховный суд подтвердил нарушение и отметил, что гражданское законодательство не содержит понятия банковских дней, а потому исчисление таким способом неправомерно. Более того, «банковские дни» создают неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства, что может послужить препятствием для участников закупки при принятии решения о подаче заявки, поскольку не позволяют им составить четкое представление о тех обязательствах, которые они примут на себя с заключением договора. 

Документ: Определение ВС РФ от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26188 по делу № А56-98407/2020

Суды признали законность отмены закупки заказчиком из-за нехватки денег в бюджете 

Во время пандемии заказчик решил провести закупку конвертов, однако по истечении установленного срока не направил проект контракта победителю закупки, отказавшись от заключения контракта ввиду недостаточности денежных средств, вызванной эпидемией ковида.

Антимонопольный орган установил в этих действиях нарушение, поскольку закупка была размещена в период пандемии, поэтому ссылка заказчика на непреодолимую силу несостоятельна, заказчик не мог не знать о коронавирусе. Однако заказчику удалось обжаловать решение «антимонопольщиков». Кассация подтвердила незаконность решения антимонопольного органа: отмена заказчиком закупки правомерна, поскольку из-за ковида произошло перераспределение бюджетных денежных средств на более важные направления деятельности.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 12.01.2022 по делу N А07-20137/2020

Если только одна заявка допущена на торгах по 223-ФЗ – у заказчика нет права признать торги несостоявшимися 

Заказчик признал торги несостоявшимися и провел повторные торги, так как к участию в закупке была допущена лишь одна заявка. От заключения договора с этим участником заказчик отказался. Данные полномочия были прописаны в положении о закупке заказчика. Однако антимонопольный орган признал данные действия незаконными, а суды поддержали это решение, сославшись на следующее. Деятельность заказчика регулирует не только Положение о закупках заказчика (которое не является нормативно-правовым актом), но и Гражданский кодекс, и 223-ФЗ, а потому для заказчика приоритетнее должны быть именно законы. В этих законах нет права заказчика признать торги несостоявшимися по причине подачи одной заявки. Право заказчика на односторонний отказ от заключения договора нарушает принцип равенства участников, поэтому торги должны быть завершены путем заключения договора с единственным допущенным участником. 

Документ: Определение ВС РФ от 13.01.2022 N 305-ЭС21-25983 по делу N А40-222844/2020

Заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе предъявлять дополнительные требования к участникам закупки с учетом специфики деятельности 

Так, организация, осуществляющая пассажирские железнодорожные перевозки, в своей документации на закупку предъявила к участникам следующие требования: наличие штатных мойщиков-уборщиков не менее 50 человек и опыта не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта. 

Участник торгов обжаловал указанные положения закупочной документации по мотиву их избыточного характера, ведь дополнительных сотрудников можно привлечь при исполнении договора, несмотря на отсутствие штатных сотрудников, а сумма для подтверждения опыта завышена для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Однако суд кассационной инстанции отметил, что данные требования заказчика обусловлены его реальными потребностями, предоставляют ему дополнительные гарантии выполнения победителем закупки обязательств по контракту и не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкуренцию. 

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А60-11172/2021

Пени по контракту не могут быть в размере больше, чем указано в 44-ФЗ 

Участник закупки успешно обжаловал в УФАС положения документации в части размеров штрафов и пеней, установленных в большем размере, чем это предусмотрено 44-ФЗ, однако первая и апелляционная инстанция не согласились с решением УФАС. 

При этом вышестоящие инстанции подтвердили невозможность установления неустойки в повышенном размере в сравнении с 44-ФЗ, поскольку законодательством установлен фиксированный размер пеней за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в отсутствие возможности его одностороннего увеличения заказчиком в проекте договора, являющимся частью аукционной документации. 

Документ: Определение ВС РФ от 25.01.2022 N 302-ЭС21-22811 по делу N А19-19019/2020 

Если подрядчик использовал не все строительные материалы – есть повод для взыскания неосновательного обогащения 

По итогам принятия строительных работ по контракту заказчиком было выявлено, что подрядчиком в локальный сметный расчет заложена сталь массой 2 100 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6 кг. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако подрядчик возвращать деньги отказался, сославшись на твердую цену контракта и подписание актов выполненных работ по контракту без претензий и замечаний. Суды поддержали подрядчика. 

Однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, напомнив судам о принципе эффективного использования бюджетных средств. Верховный суд указал, что необходимо находить баланс между частными и публичными интересами, а заказчик не лишен права на возражения по объему, качеству и стоимости работ, даже после подписания акта приема-передачи. Помимо этого, суд обратил внимание на то, что суды не оценили ответ подрядчика на претензию, в котором он предложил вариант возмещения материалов. 

Документ: Определение ВС РФ от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020

Заказчик по 223-ФЗ вправе отклонить заявку участника торгов, если она не соответствует предъявляемым требованиям к опыту выполнения договоров 

Россельхозбанк установил требование к участникам закупки, выражающееся в наличии опыта выполнения аналогичных услуг, для подтверждения чего необходимо было представить сведения о заключенных договорах, сумма которых должна быть сопоставима с максимальной ценой контракта. По жалобе участника в действиях банка УФАС усмотрело нарушение законодательства путем ограничения конкуренции, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору. Суды трех инстанций согласились с УФАС. Однако Верховный суд отметил, что указанный критерий в равной мере применялся ко всем участникам закупки и не создал преимуществ конкретному лицу, а, напротив, направлен на выбор в качестве победителя конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика и отвечающим целям эффективного использования источников финансирования. 

Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2022 по делу № А40-265434/2020

Банк несет ответственность за выдачу гарантии, которую не принял госзаказчик 

Организация была признана победителем аукциона, подписала проект контракта и предоставила банковскую гарантию. За выдачу гарантии организация оплатила банку комиссию. Госзаказчик признал организацию уклонившейся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям закона. 

Организация обратилась в суд для взыскания с банка комиссии за выдачу банковской гарантии по причине несоответствия гарантии закону. Верховный суд отметил, что обязанность банка заключается не просто в выдаче гарантии, а принятии на себя рисков обеспечивать обязанность организации перед заказчиком в течение срока действия гарантии, т.е. после даты ее выдачи. Таким образом, комиссия банку не может быть выплачена просто за факт выдачи гарантии, а должна быть связана с обеспечительной функцией гарантии. Именно поэтому основания для удержания банком денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии, отсутствовали. 

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 по делу № А40-102220/2020