Банкротство. 1 кв. 2022 г.

Обзор новостей 

С 1 апреля 2022 г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов 

Мораторий будет действовать полгода и коснется как организаций, так и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Исключение будет сделано лишь для должников, которые являются застройщиками многоквартирных домов или другой недвижимости, возводимой в соответствии с законом о долевом строительстве, и включенным в единый реестр проблемных активов. Сейчас в едином реестре 833 застройщика и 2154 проблемных «замороженных» дома.

Во время действия моратория кредиторы не смогут инициировать банкротство должников, но последние не ограничены в возможности инициировать дело о собственной несостоятельности либо отказаться от моратория. Граждане по-прежнему смогут инициировать свое личное банкротство во внесудебном порядке через многофункциональные центры (МФЦ), если их долг составляет 50-500 тыс. рублей и в отношении них исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия имущества и не возбуждено новое после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Минэкономразвития своим законопроектом предлагает создать реестр сведений об отчетах оценщиков – единую информационную систему, в ней будет аккумулироваться вся необходимая информация

В реестр предложено включать сведения об оценщике, об основаниях для проведения оценки, об обязательности ее проведения, о внесении изменений в отчет, об экспертных заключениях и др. Вносить информацию по общему правилу будет оценщик, который составил и подписал отчет. Плата за это действие не взимается. По мнение авторов закона создание реестра снизит вероятность того, что отчет будет изменен после его подписания оценщиком; предупредит ситуации, когда на рынке существует несколько версий одного и того же отчета; исключит ситуации, когда отчет подписывает не уполномоченное на то лицо. 

Ведение этой информационной системы передадут Росреестру. Отчет, не зарегистрированный в реестре, не будет влечь юридических последствий. 

Также поправки предлагаются для закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, информация об отчете и сам отчет включаются в ЕФРСБ в автоматизированном режиме путем передачи их из реестра. Арбитражный управляющий должен будет указать только регистрационный номер отчета об оценке, но при этом он также вправе внести и другие сведения.

Документ: Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды в РФ в 2021 году взыскали рекордные суммы убытков с арбитражных управляющих 

Российские суды в 2021 году взыскали с арбитражных управляющих 1,12 млрд рублей убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в делах о банкротстве. 

Эта сумма стала рекордной за все время раскрытия такой информации с октября 2015 года. До этого максимальная сумма взыскания убытков была зафиксирована в 2017 году - 948,61 млн рублей. 

Суды в 2021 году вынесли 127 решений о взыскании убытков. Этот показатель также является максимумом за всю историю наблюдений и на 24,5% больше, чем в 2020 году (тогда было 102 решения на общую сумму в 440,61 млн рублей). 

Всего за период с 2016-го по 2021 год зафиксировано 511 случаев взыскания убытков на общую сумму свыше 3,71 млрд рублей. Суммарно за шесть лет больше всего - почти 987 млн рублей - суды взыскали за бездействие при оспаривании сделок или отказе от сделок. Количественно чаще всего суды взыскивали с управляющих убытки за необоснованное привлечение сторонних лиц (например, для оказания услуг) за счет конкурсной массы - зафиксировано 114 таких случаев. Однако сумма взысканных убытков с 2016-го по 2021 год по этой причине относительно невелика - 157,1 млн рублей. 

Минэкономразвития предложило закрепить в законодательстве сложившуюся в судах практику, позволяющую признавать недействительными сразу всю цепочку взаимосвязанных сделок по выводу активов банкротов, а не оспаривать каждую из них отдельно. 

25 марта на едином портале раскрытия информации о готовящихся нормативно-правовых актах началось общественное обсуждение законопроекта профильного министерства. Вносимые изменения касаются ситуаций, когда незадолго до банкротства собственники бизнеса выводят активы, прикрывая эту цель с помощью нескольких последовательных сделок, следует из пояснительной записки. 

- Отдельное оспаривание каждой сделки в цепочке взаимосвязанных сделок неэффективно. Контрагент, в отношении которого будет осуществляться такое оспаривание, может быть неплатежеспособным или даже ликвидированным лицом. Все это приводит к тому, что одна из важнейших задач процедуры банкротства - максимальное пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов - будет достигаться не в полном объеме, - приводит пресс-служба министерства слова первого заместителя министра экономического развития Ильи Торосова. 

Возможность оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок не исключается действующим законодательством. Однако на деле возникают сложности с применением этого механизма, которые, по мнению Минэкономразвития, могут быть обусловлены в том числе недостаточностью регулирования указанного вопроса. 

Документ: Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В 2021 году число банкротов-физлиц выросло на 62% 

Суды удовлетворили заявления о несостоятельности 192 800 граждан и ИП. С сентября 2020-го к внесудебной процедуре допущены 6500 человек. Темпы роста банкротств снизились по сравнению с 2020 годом на 10%. Лидируют, как и в прошлом году, Москва (10 200 человек), Московская область (10 000), Краснодарский край (9 800), Санкт-Петербург (8 200) и Самарская область (7 900). 

Инициаторами банкротных процедур стали в 95% случаев сами должники. В первом полугодии 2021 года число банкротств физлиц увеличилось в 2,1 раза по сравнению с тем же периодом 2020 года. В 2020-м рост был в 1,5 раза по отношению к 2019-му. 

Институт банкротства постепенно становится более востребованным легальным механизмом освобождения граждан от безнадежных долгов. Рост числа банкротств, по оценкам заместителя министра, продолжится.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности лица вправе оспаривать требования к банкроту

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-банкрота, смогут оспаривать требования кредиторов и действия арбитражного управляющего, приводящие к уменьшению конкурсной массы, следует из законопроекта Минюста. 

- Такие лица вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, помимо привлечения его к ответственности, если их решение может повлиять на привлечение его к ответственности, в том числе заявлять возражения против требований кредиторов и обжаловать определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приводящие к уменьшению конкурсной массы, - говорится в законопроекте. 

До этого судебная практика исходила из того, что упомянутые лица могут в судах лишь оспаривать привлечение себя к субсидиарной ответственности. Однако в ноябре 2021 года Конституционный суд (КС) РФ признал неконституционными статью 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статью 34 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они не позволяют таким лицам обжаловать судебный акт о включении требований кредиторов в реестр к банкроту.

Тогда КС РФ указал, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав контролировавших должника лиц. По его мнению, такой подход повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов, поскольку остаются без внимания суда доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Документ: Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 61.15 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)".

Судебная практика 

Об аффилированности кредитора по отношению к банкроту и о предоставлении ему компенсационного финансирования может свидетельствовать необычное поведение сторон 

Требование такого кредитора не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов и удовлетворяется после требований иных кредиторов независимо от подтверждения задолженности судебным актом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поручительства. Поскольку требование компании было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды включили задолженность в третью очередь реестра. 

Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что договор поручительства был заключен спустя пять лет с момента неисполнения основного обязательства и после возбуждения дела о банкротстве, что само по себе является необычным. При рассмотрении иска о взыскании с должника задолженности он не защищал свои интересы. Верховный Суд посчитал, что такое несвойственное поведение сторон может свидетельствовать об их аффилированности и предоставлении кредитором финансирования, которое не может быть удовлетворено наравне с требованиями независимых кредиторов. Коллегия указала, что подтверждение задолженности судебным актом не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. 

Документ: Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС21-16354 от 20 января 2022 г. 

Цепочка последовательных сделок купли-продажи, в которой воля первого приобретателя выражается лишь для вида, является одной ничтожной притворной сделкой. Если же первый приобретатель является настоящим, то права должника и его кредиторов защищаются путем подачи заявления об оспаривании первой сделки по правилам Закона о банкротстве 

В преддверии банкротства должник продал аффилированному с ним обществу земельные участки, которое в свою очередь перепродало спорные участки иному лицу. Первичная сделка была признана недействительной, суд установил противоправную цель сделки, аффилированность сторон, безвозмездность сделки. Далее конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к конечному приобретателю об истребовании из его владения земли, но в удовлетворении ему было отказано. 

Судебная коллегия Верховного Суда посчитала ошибочной позицию нижестоящих судов и указала на возможность использования одного из двух способов защиты интересов кредиторов и должника.
Так, когда аффилированное общество используется в качестве промежуточного приобретателя в целях вывода активов должника из-под взыскания на него по требованиям кредиторов, то совершается одна прикрываемая сделка по передаче имущества конечному приобретателю. Прикрывающая цепочка сделок как притворная единая сделка ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по банкротным правилам. 

При этом если первый приобретатель заключал договор купли-продажи желая приобрести имущество в собственность, являлся настоящим и реальным, то такая сделка оспаривается отдельно и в случае признания еe недействительной право собственности не считается перешедшим к последующим приобретателям, а спорная вещь может быть истребована у конечного приобретателя посредством предъявления к нему иска. 

Документ: Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-16615 (2) от 24 января 2022 г.

Основания для субординации требований устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Если лицо, предоставившее компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о банкротстве плательщика, то это не влечет отказ в понижении его требований 

В рамках дела о банкротстве должника судом были установлены требования были кредитора, поскольку и должник, и кредитор входили в одну группу компаний, перечисления денежных средств должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, производились под влиянием их общего бенефициара. 

Верховный Суд, оставляя в силе указанный судебный акт, пояснил, что утрата бенифициаром контроля над должником после осуществления компенсационного финансирования не изменяет очередность удовлетворения требования. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла и в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления конкурсному управляющему. Оспаривание сделок по перечислению денежных средств, не изменяет его правовую природу. 

Документ: Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-3917 (2) от 27 января 2022 г.

Не могут быть оспорены как сделки с предпочтением операции, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения

До возбуждения дела о банкротстве должник выполнял по заданию компании работы по строительству и реконструкции объектов. В период выполнения работ компания передавала будущему банкроту материалы, топливо, электроэнергию, организовывало доставку сотрудников общества на объект. Двусторонними актами, подписанными в пределах месячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, они вычитали из стоимости подлежащих оплате заказчиком работ стоимость переданных подрядчику материалов, топлива, электроэнергии и расходов по доставке персонала подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая эти акты недействительными, посчитали, что компании было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных должнику товаров и услуг по отношению к требованиям других кредиторов.

Верховный суд не согласился такой правовой позицией и отметил, что компания и общество были связаны лишь договором подряда, между ними не имелось самостоятельных отношений по купле-продаже материалов, дизельного топлива, энергии, возмездному оказанию услуг по перевозке сотрудников общества. Поэтому двусторонние акты между сторонами не являлись зачетом взаимных требований сторон и не могут быть недействительными.

Документ: Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС21-17975 от 20 января 2022 г.

При решении вопроса об отзыве финансовым управляющим всех доверенностей от имени гражданина-банкрота необходимо принимать во внимание предоставляемые должником третьим лицам полномочия 

В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием об отзыве всех доверенностей, выданных должником своим поверенным, включая публикации об отзыве в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ. Финансовый управляющий подал в суд ходатайство о разрешении разногласий, возникших в связи с обращением к нему кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию конкурсного кредитора и отказали управляющему в аннулировании доверенностей. Они посчитали, что отмена доверенностей на представительство в суде лишит должника на судебное представительство и отстаивание своих прав и законных интересов в суде. 

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что в процедуре реализации имущества гражданина интересы должника, касающиеся его имущественных прав, представляет финансовый управляющий. Вместе с тем по другим вопросам гражданин вправе участвовать в рассмотрении дел лично, либо делегировать полномочия иным лицам. При разрешении разногласий судам следовало исследовать содержание выданных должником доверенностей на предмет предоставленных полномочий. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-58566/19 от 18 февраля 2022 г. 

Для введения в отношении организации упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не является обязательной 

В отношении компании было принято определение о введении наблюдения, оставленное в силе постановлением апелляционного суда. Суды нижестоящих инстанций, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, отмечали, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о том, что компания находится в стадии ликвидации, соответственно, нельзя применять ликвидационную процедуру.
Окружной суд с мнением нижестоящих судов не согласился, и сослался на то, что для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимо наличие двух условий: принятое решение о ликвидации, которое не было отменено или оспорено, и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-99595/2021 от 22 февраля 2022 г. 

Продажу квартиры в банкротстве гражданина нельзя оспорить, если покупатель не являлся профессиональным участником рынка недвижимости 

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже квартиры, совершенной в процедуре реструктуризации долгов без соответствующего согласия. Суды двух инстанций признали сделку недействительной как причиняющую вред кредиторам, поскольку помимо того, что продажа была осуществлена в банкротной процедуре без согласия финансового управляющего, так еще и на невыгодных условиях: большая часть денег от продажи причиталась супруге должника. 

Однако окружной суд решил иначе, отменив судебные акты, и указал, что покупатель недвижимости полагался на заверения продавца, сведения из ЕГРН, а также он не являлся профессиональным участником рынка недвижимости.

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-87250/2017 от 14 февраля 2022 г. 

Смена места регистрации и оформление в собственность объекта незавершенного строительства не повод для отказа применения правил об исполнительском иммунитете 

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий с должником, требуя включить земельный участок и дом на нем в конкурсную массу. Он ссылался на то, что дом не достроен, фактическое проживание в нем должника и его супруги невозможно, что впоследствии было также подтверждено экспертным заключением. Кроме того, финансовый управляющий указал, что незадолго до оформления в собственность «незавершенки» должник выписался из другой квартиры. Суды двух инстанций пошли навстречу управляющему, включив объекты незавершенного строительства в конкурсную массу. 

Кассационный суд округа не согласился с позициями судов, потому что они не учли, что у должника имеется еще один объект недвижимости, ранее им были совершены сделки по продаже 2-х жилых домов. Кроме того, сам факт того, что строительство дома не окончено, не может являться основанием для лишения должника и его супруги единственного жилья, а смена регистрации не во всех случаях выступает как злоупотребление правом. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-18169/2019 от 21 февраля 2022 г. 

Конституционный Суд РФ усложнил процесс взыскания зарплаты у добросовестных работников по недействительным сделкам 

Бывший работник взыскал с организации задолженность по заработной плате. Впоследствии предприятие было признано банкротом, а трудовой договор с работником признан недействительным, теперь работник был обязан возвратить полученные ранее деньги. Учитывая, что работник фактически получил денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов и возврате излишне взысканных сумм с работника. 

Мировой суд в повороте решения суд отказал, но вышестоящие инстанции требования удовлетворили исходя из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам. 

Бывший работник посчитал норму ГПК РФ не конституционной и обратился с жалобой в КС РФ. Суд жалобу работника удовлетворил и высказал позицию о том, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты прав труженика, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме зарплаты. 

ГПК РФ не содержит аналогичной гарантии для случаев, когда судебный акт отменяется в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает судам возможность отклонять доводы о недопустимости обратного взыскания денежных сумм без учета доказательств, подтверждающих добросовестность истца. 

Документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 10-П. 

Бремя доказывания незаконности сделки возложено на заявителя (конкурсного управляющего). Возложение бремени доказывания на ответчика недопустимо

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной по мотиву нерыночности ее условий. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что не доказана заинтересованность сторон сделки, а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности. В апелляционной инстанции сделку признали недействительной, поскольку не была доказана финансовая возможность ответчика рассчитаться по сделке.

Суд кассационной инстанции встал на сторону ответчика и отметил, что предложив ответчику доказать финансовую возможность оплатить покупку, суд фактически возложил на него бремя доказывания законности сделки, а конкурсный управляющий не подтвердил основания для признания сделки недействительной. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 г. по делу № А76-24955/2019.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие взысканной задолженности с кредитора, не препятствует введению процедуры банкротства по заявлению кредитной организации

Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве одного из своих заемщиков, с требованием о введении процедуры реструктуризации долгов, а также о включении банка в реестр требований должника. 

Три инстанции прекратили производство по делу в связи с тем, что требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также между сторонами имеется не разрешённый спор о праве: должник обратился в суд с заявлением о признании кредитного договора частично незаключенным. 

Верховный суд не согласился с доводами нижестоящих судов и пояснил, что у кредитной организации имеется особое правомочие, позволяющее обратиться в суд только на основании кредитного договора, т.е. в отсутствие судебного акта. 

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. 

Документ: Определение Верховного суда от 18.03.2022 г. № 306-ЭС21-19441 по делу А55-24682/2020.