Добились отказа Мечелу во взыскании убытков

16 мая 2023 года Арбитражный суд Воронежской области отказал во взыскании в пользу компании Мечел-Энерго 387 000 рублей убытков и 61 943 рублей штрафа. Позицию Ответчика по делу (ООО «ЗТИ») представляли наши юристы.

Предыстория: 21 мая 2020 года Мечел-Энерго и воронежская компания ЗТИ (завод теплоизоляционных изделий) заключили договор поставки. Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» заказало в Воронеже строительные материалы для ремонта котла-утилизатора. Срок поставки стороны согласовали как 20 календарных дней с момента заключения договора. 

11 июня 2020 года ЗТИ поставил заказанные материалы, кроме двух позиций – кирпичи ШЛ 1,0 и смесь обмазочная волокнистая. Позже, 13 июля 2020 ЗТИ допоставил обмазочную смесь в адрес Мечела, а от кирпичей покупатель отказался, направив соответствующее уведомление. Спустя 5 месяцев Мечел-Энерго обращается в суд с требованием возместить убытки и заплатить штраф за просрочку поставки товара. Требование об убытках обосновывается тем, что Мечел-Энерго было вынуждено закупить кирпичи по более высокой цене у другого поставщика. Поскольку необходимость дополнительных трат была вызвана просрочкой со стороны ЗТИ, то Мечел-Энерго посчитало справедливым переложить эти расходы на виновника. 

Ход дела: Получив материалы дела, юристы Центрального округа обратили внимание на одну важную деталь – в спецификации, где стороны согласовывали характеристики кирпичей, указана их марка 5,8 и требование на соответствие ГОСТ 5040-96, а в спецификации, где Мечел согласовало характеристики с другим поставщиком, указано, что поставлялись кирпичи марки 8. 

Мы погрузились в содержание ГОСТ 5040-96, чтобы понять, чем отличаются марки кирпичей. Как оказалось, номер марки кирпича отвечает за требования к его размеру. Причем в ГОСТе есть требования отдельно к марке 5 и к марке 8, а марка пять целых восемь десятых (5,8) в ГОСТе отсутствует. Кирпич марки 8 на 20 мм длиннее и на 10 мм шире кирпича марки 5. 

Установив это несоответствие, мы решили пообщаться с нашим клиентом, чтобы выяснить, кирпичи какой марки готовились к отправке, и почему все-таки поставка не состоялась в срок. Как оказалось, сотрудники компании ЗТИ, увидев спецификацию, начали готовить к отправке кирпичи в размерах, соответствующих марке 5. Об этом уведомили ответственного специалиста со стороны Мечел-Энерго по телефону. Спустя время в WhatsApp поступило сообщение от специалиста Мечел с текстом: «А что кирпичей марки 8 не было? Для ремонта котла нам требуются кирпичи данного размера?» На что ЗТИ ответил, что в спецификации были указаны кирпичи марки 5, поэтому такие и подготовили к отгрузке. Тогда специалист Мечела уточнил дату доставки и больше на связь не выходил. 

Спустя 2 дня после диалога в WhatsApp на электронную почту ЗТИ пришло уведомление об отказе от поставки кирпичей. Мы решили зацепиться за этот нюанс, т.к. поведение Мечел было нелогичным: в договоре согласован альтернативный размер кирпичей (либо 5, либо 8), а когда дошел вопрос до поставки, оказалось, что требуются только кирпичи 8 размера. 

В этой ситуации мы воспользовались правилами из ГК РФ о выборе в альтернативном обязательстве. Оно по общему правилу принадлежит должнику (в нашем случае ЗТИ). ЗТИ такой выбор совершил, когда уведомил Мечел о готовности к отгрузке кирпичей марки 5. Факт уведомления в процессе мы подтвердили перепиской в WhatsApp.

Почему нам было важно доказать, что в спецификации ЗТИ и Мечел согласовали именно кирпичи марки 5? Согласно статье 393 ГК РФ, если кредитор в связи с просрочкой должника совершил другую сделку, и цена последней вышла дороже, то с должника можно взыскать разницу между этими двумя сделками. Это правило работает при наличии двух условий – товар по замещающей сделке должен быть аналогичным, а цена должна быть разумной. Устанавливая разницу между кирпичами 5 и 8, мы обосновывали факт отсутствия аналогичного предмета в данных двух сделках. Причем своим поведением само общество Мечел подтверждало отсутствие аналогии – в переписке указало, что для котла-утилизатора требуются кирпичи, только в размерах марки 8. Также в замещающей сделке Мечелом не было соблюдено и второй критерий ст. 393 ГК РФ. Цена была явно неразумной, т.к. более чем в два раза превышала первоначальную цену кирпичей. Также мы совершили запрос коммерческих предложений и установили, что никто не продает эти кирпичи дороже 340 тысяч за восемь с половиной тонн. А Мечел закупило их за 700 000. 

К тому же странным образом Мечел расплатилось за кирпичи с поставщиком – АО ЭПР. В материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу общества, входящего в группу компаний Мечел. Якобы перед этой компанией у АО ЭПР был долг. И, таким образом, Мечел-Энерго создало все основания для совершения зачета. Однако ни доказательств зачета, ни наличия долга у АО ЭПР перед аффилированной с Мечел-Энерго компанией предоставлено не было. Также мы проанализировали сведения в интернете и информацию о судебных делах с участием АО ЭПР и выяснили, что оно оказывает услуги по строительству, а продажей кирпичей не занимается. 

Все эти факты позволили нам убедить суд в том, что нет оснований для взыскания убытков по замещающей сделке. По вопросу штрафа мы воспользовались правом ст. 333 ГК РФ и потребовали снижения неустойки. К тому же Мечел рассчитало штраф, исходя из всей суммы поставки (около 1,5 млн), в то время как нарушен срок был только в отношении части (на сумму около 400 тыс.). Рассмотрев данный аргумент, суд в три раза снизил сумму, требуемого штрафа.

Пытаясь взыскать убытки с ЗТИ, Мечел забыло о главном – оно не заплатило за ту партию товара, обязанность по поставке которой, была исполнена добросовестно. Мы напомнили ему об этом и заявили встречный иск. Он был полностью удовлетворен – взыскана основная сумма долга и неустойка, в общей сумме около 1,3 миллиона рублей.

Решение суда: Арбитражный суд Воронежской области решением по делу № А14-17860/2021 отказал Мечел-Энерго в удовлетворении его требований о взыскании убытков