Не допустили признание несчастного случая, связанного с производством

28 июня 2023 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении административного иска И. к Государственной инспекции труда в Воронежской области и главному инспектору ГИТ о признании незаконным заключения государственного инспектора было отказано. 

Суть спора: в декабре 2021 года на трассе Воронеж – Новая Усмань произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял работник компании «Э». В результате ДТП погиб один человек, а также иным лицам были нанесены тяжкие повреждения. Кроме того, и сам работник получил тяжелые телесные повреждения. 

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области работник компании «Э.» признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло причинение смерти человеку по неосторожности (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Так как работник при совершении преступления выполнял трудовые обязанности, то компания «Э.» провела расследование несчастного случая, произошедшего с ним на работе. 

По итогу расследования был составлен акт, согласно которому несчастный случай был признан не связанным с производством, так как на момент аварии действия работника И. квалифицированы правоохранительными органами как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Работник с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не согласился и подал жалобу в государственную инспекцию труда в Воронежской области. 

На основании полученной жалобы ГИТ по Воронежской области приняло решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. По итогам дополнительного расследования главный инспектор труда составил заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Поводом к такому заключению стал приговор суда, которым было установлено, что работник нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил преступление. 

Работник И. не согласился с данным заключением и обратился в рамках административного судопроизводства в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском об обжаловании заключения государственного инспектора ГИТ в Воронежской области и признании несчастного случая, связанным с производством. Компания «Э», работником которой являлся И., понимая, что если работник докажет в процессе, что несчастный случай связан с производством, то придется произвести не только страховые выплаты, но и отвечать в порядке регресса перед Фондом Пенсионного и социального страхования за выплаты потерпевшим. Поэтому компания «Э» обратилась к нам с просьбой вступить в  административное дело как третье лицо и не допустить удовлетворения иска работника. Определением суда по нашему ходатайству ООО «Э» было привлечено в административное дело в качестве третьего лица.

Работник И., для подтверждения своих доводов, что действовал по распоряжению работодателя, вызвал в суд клиента, возвращаясь со встречи с которым в этот день, он попал в ДТП. Свидетель пояснила, что  работник И. был торговым представителем ООО «Э», у которой она заказывала материалы для работы. Приблизительно за неделю до ДТП водитель ООО «Э» привез ей товар без чеков, в связи, с чем она позвонила И. и сообщила, что ей как самозанятой для отчетности необходимы оригиналы чеков. В день ДТП  работник И. привез свидетелю необходимые чеки. 

С нашей стороны были предоставлены возражения на иск, в котором в защиту позиции были приведены следующие аргументы: 

1. В день ДТП работодатель не давал распоряжений работнику выезжать к клиенту;
2. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, является личным имуществом работника, а использовала он его по собственной инициативе, чтобы быстрее вернуться в город;
3. Автомобиль не является обязательным условием для выполнения трудовых обязанностей. После ДТП несколько месяцев лишенная права управления транспортным средством И. выполняла обязанности пешком, что никак не сказалось на качестве работы;
4. Приговором суда установлено, что И. совершила преступление, а, следовательно, в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ дает работодателю возможность квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.
5. Процедура проведения дополнительного расследования инспектором не нарушена, что является отдельным основанием для отказа в иске.
6. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права: данный иск должен быть рассмотрен в рамках искового производства. 

В ходе рассмотрения дела нами был допрошен в качестве свидетеля руководитель филиала компании. Он пояснил, что И., работал менеджером по продажам. Характер работы был разъездной, однако  наличие автомобиля не является обязательным условием при приеме на работу. В день ДТП руководитель видел И. в офисе. В разговоре И. упомянул, что собрался ехать за город к клиенту компании. Руководитель посоветовал ему этого не делать из –за плохой погоды. Впоследствии руководителю стало известно, что работник И. в этот день отвозил клиенту чеки, которые, по его мнению, можно было предоставить другим способом. После случившегося И. 7 месяцев работал без автомобиля, что не мешало ему выполнять должностные обязанности.

Изучив все материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что к наступлению несчастного случая привели действия И., совершенные по неосторожности. А это, согласно положениям ст. 24 УК РФ, является формой вины. Следовательно, причинами, вызвавшими несчастный случай, являлись противоправные действия самого работника. С учетом собранных  доказательств по делу суд отказал в удовлетворении административного иска И. к главному инспектору ГИТ в Воронежской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда.
Ссылка на дело № 2а-2977/2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа  от 28 июня 2023 года.