Помогли бывшему сотруднику должника защититься от требований на сумму более 1,1 миллиона рублей

1 сентября 2023 года Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО П «ЦНО-ХимМаш» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и соглашения о зачете, заключенных между должником и Щ.

Интересы Щ. в этом деле представляли юристы «Центрального округа». 

Подробнее о деле: в октябре 2020 года Арбитражный суд Воронежской области признал ООО П «ЦНО-ХимМаш» банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках данной процедуры конкурсным управляющим было установлено, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве (в декабре 2018 года) должник продал Щ. автомобиль за 1,1 миллиона рублей. При этом окончательный расчет на сумму 800 тысяч рублей стороны произвели путем заключения соглашения о зачете встречных требований только в сентябре 2019 года. Встречные обязательства должника перед Щ. возникли из трудовых отношений (обязательство по выплате премии Щ. как директору по маркетингу). 

Предполагая, что цена сделки являлась заниженной, а также ссылаясь на отсутствие доказательств полной оплаты, конкурсный управляющий обратился в суд и просил взыскать с Щ. реальную стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи. Ключевой задачей было не допустить оспаривания сделок и взыскания с нашего клиента Щ. полной стоимости автомобиля.

Ход дела: основным доводом являлась ссылка на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для оспаривания сделок по выбранным заявителем основаниям: 

• намерение должника причинить вред кредиторам;
• наступление такого вреда в результате совершения сделки;
• недобросовестность Щ. 

Кроме того, в подтверждение равноценности сделки нами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату сделки (декабрь 2018 года). Эксперт пришел к выводу, что цена автомобиля в целом соответствовала «рынку». Также мы возражали против требований конкурсного управляющего и в части суммы, которую он просил взыскать с Щ., поскольку еще при покупке автомобиля клиент частично произвел оплату за него в размере около 300 тысяч рублей. Сама же сделка являлась абсолютно реальной, что мы, помимо прочего, подтвердили полисом ОСАГО (к управлению автомобилем была допущена только Щ.). 

При рассмотрении дела мы неоднократно ссылались на то, что факт трудовых отношений сам по себе не означает, что Щ. должна была знать о финансовых трудностях должника на дату совершения спорных сделок, поскольку она руководила отдельными проектами в рамках заранее утвержденных бюджетов и не имела доступа к информации о платежеспособности должника. 

Кроме того, обосновывая целесообразность премирования Щ., нами были представлены сведения об объеме выполненной ею работы, положительных результатах в отчетном периоде и о подобных премиях за предыдущие годы. В связи с этим приказ о премировании Щ. был экономически оправдан и являлся типичным для должника. В итоге суд принял все наши аргументы и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.