Помогли экс-руководителям ликвидированного общества защититься от «субсидиарки» на 86 миллионов рублей

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2023 года по делу № А14-4184/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Лимонад» к Богданову А.В., Лобановой М.А., Моргуновой Е.В. и Лобанову Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «МАН» в размере 86,3 миллиона рублей.

В этом деле наши юристы представляли интересы Лобановой М.А. и Лобанова Ю.Н. 

Но обо всем по порядку

В январе 2022 года  ООО «МАН» по решению налоговой было исключено из реестра юридических лиц ввиду наличия записи о недостоверности сведений об адресе общества. Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ еще в марте 2021 года. Последние 3 года руководителем общества являлся гражданин Лобанов Ю.Н., а до него – в 2016 году – Лобанова М.А., впоследствии ставшая его супругой. И все бы ничего, да только в сентябре 2022 года к ним и еще нескольким бывшим участникам и руководителю «прилетел» иск на 86 миллионов рублей от некой гражданки Х. 

Мотивированы требования Х. были тем, что она приобрела соответствующие права требования к ныне несуществующему ООО «МАН» еще в июле 2021 года на банкротных торгах (в рамках банкротства ООО «Зенит» - первоначального кредитора). Теперь же, не получив удовлетворения своих требований от общества, Х. просила привлечь всех его бывших участников и управленцев к субсидиарной ответственности на сумму более 86 миллионов рублей, поскольку те, зная о наличии долга, допустили принудительную ликвидацию ООО «МАН» и якобы выводили его активы вместо того, чтобы выплатить ей долг. 

Супруги Лобановы, получив этот иск, обратились за помощью к юристам «Центрального округа». 

Ход дела

С целью построения линии защиты наши юристы проанализировали аргументы истца о недобросовестном поведении наших доверителей.
Основным доводом истца было то, что по состоянию на конец 2018 года (когда уже начала формироваться задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит») на балансе общества числились активы в размере 99 млн. руб. (некая дебиторская задолженность и запасы). Соответствующая отчетность сдавалась Лобановым Ю.Н. в начале 2019 года и оказалась последней вплоть до ликвидации в 2022 году. 

Еще один аргумент заявителя – необходимость перераспределения бремени доказывания с истца на ответчиков, т.е. таким образом, что именно мы должны были доказать добросовестность наших доверителей. 

Кроме того, истцом было заявлено множество ходатайств об истребовании сведений о деятельности ООО «МАН» (о движениях по счету, о движимом и недвижимом имуществе, о лицах, имевших право распоряжения денежными средствами на счете и т.д.). Большинство указанных ходатайств было удовлетворено судом, и соответствующие сведения поступили в материалы дела. 

Сложность при выстраивании тактики защиты была в том, что к моменту рассмотрения дела у нашего доверителя (последнего директора) не осталось никаких документов о деятельности ООО «МАН», поэтому в случае перераспределения бремени доказывания мы оказались бы в тупиковой ситуации.
Таким образом, глобально было две задачи: не допустить перераспределения бремени доказывания и обосновать отсутствие в поведении наших доверителей признаков недобросовестности. 

И здесь нам помогла позиция Конституционного Суда РФ из Постановления 6-П от 7 февраля 2023 года об обстоятельствах, препятствующих перераспределению бремени доказывания. 

Одним из таких в нашем деле было то, что первоначальный кредитор (ООО «Зенит») являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «МАН» (наличие одних и тех же лиц в составе участников, выдача поручительств друг за друга, нахождение по одному адресу, наличие одного штата сотрудников и ведение общей бухгалтерии). 

В свою очередь, приобретение этого права требования внешне независимым участником оборота (Х.) не меняет его природу и не может предоставлять ей дополнительных гарантий (в т.ч. процессуальных). 

Второй контраргумент – это приобретение Х. права требования к уже фактически недействующему ООО «МАН». Т.е. в момент, когда общество уже несколько лет не сдавало отчетность и не имело достоверного адреса, о чем Х. очевидно, знала, поскольку приобрела к нему право требования на 86 миллионов за всего 100 с небольшим тысяч рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Х. перепродала это право требования ООО «Лимонад» (новый истец) за 125 тысяч рублей. 

Новый истец продолжил отстаивать линию своего правопредшественника и указывал на отсутствие сведений о судьбе активов ООО «МАН» в размере 99 млн. руб. С нашей стороны были подготовлены пояснения о том, что показатели бухгалтерской отчетности, очевидно, носили ошибочный характер (в частности, огромный пласт дебиторской задолженности накапливался в течение нескольких лет, а сама задолженность была безнадежной и ошибочно учитывалась еще предыдущим руководством). Однако и без этого, по нашему мнению, истец должен был самостоятельно представить доказательства того, что эти активы были выведены ответчиками. Однако он этого так и не сделал. 

Остальные поступившие в дело документы не только не помогли истцу, но и подтвердили наши доводы (об аффилированности первоначального кредитора и ООО «МАН», а также о том, что наш доверитель Лобанов Ю.Н. предпринимал всяческие попытки погасить долг, но в момент, когда он стал руководителем, у общества отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства в достаточном размере). 

В отношении второго доверителя - Лобановой М.А., руководившей обществом в 2016 году, по нашему мнению, истцом не было обосновано, каким образом она причастна к долгу, возникшему только в 2018 году. Довод о том, что она все это время являлась фактическим руководителем общества, истцом (даже с помощью косвенных доказательств) доказан не был. 

Итог: суд согласился с нашими доводами и отказал в привлечении супругов Лобановых к субсидиарной ответственности в сумме более 86 млн. рублей.

См.: решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу № А14-4184/2023