#ПРАВО300 Защитили имущество крупного завода от посягательств родственников директора

Одним из интересных дел 2020-го года для нас стало банкротство одного из заводов, производящих окна. В нем мы работали в команде арбитражного управляющего, защищая его от необоснованных претензий кредитора, по «совместительству» являющегося родственником директора банкрота. 

Подробнее о деле. В начале прошлого года к нам обратился арбитражный управляющий, занимавшийся банкротством завода по производству пластиковых окон. К тому моменту он уже успел продать большую часть имущества, в том числе, производственную линию, деньги от продажи которой – около 16 млн. рублей - пошли в конкурсную массу. Но как только продажа состоялась, кредитор-родственник подал иск в суд . В нем он обвинил арбитражного управляющего в том, что тот продал в составе линии принадлежавший лично ему производственный модуль. Арбитражный управляющий обратился за защитой к нам. 

Первым делом мы начали разбираться, что именно, якобы, принадлежало родственнику. После изучения документов на производственную линию было установлено, что оспариваемый модуль является неотъемлемой частью этой линии и покупался вместе с ней. Но истец предоставил в суд свою версию событий. Согласно ей, модуль стоимостью в 11 млн. руб. он купил за свои деньги и сдал заводу в аренду. Соответственно, и продавать его было нельзя. В подтверждение своих слов истец предоставил договоры купли-продажи и аренды модуля, а также результаты экспертизы, которая подтверждала, что модуль действительно не входит в базовый комплект производственной линии. 

Вся ситуация выглядела достаточно подозрительно. И в суде, доказывая несостоятельность доводов истца, мы постарались сосредоточится на следующих моментах: 1) является ли спорный модуль отделимой частью производственной линии? 2) мог ли истец купить модуль в реальности? 3) являются ли представленные документы подлинными?
Начнем с первого вопроса. Согласно полученному заключению специалиста, спорный модуль является неотъемлемой частью производственной линии и без него она не продается, так как такая покупка теряет всякий смысл. В отсутствии упоминания в документах на покупку о некомплектности приобретаемой производственной линии, мы сделали категоричный вывод, что спорный модуль изначально был в составе линии. 

Далее. Для любой покупки нужны деньги. Но были ли они у истца? Ответы на запросы показали, что несколько лет до предполагаемой покупки модуля истец зарабатывал сравнительно мало. Также у него не оказалось банковских счетов, с которых он, якобы, переводил деньги за покупку модуля. 

И последнее. Не подтвердилась достоверность самих договоров. В рамках проведенной экспертизы давности изготовления документов, при изучении экспертами состояния бумаги, чернил и краски от принтера, был получен однозначный ответ – документы были сделаны совсем недавно. То есть, они поддельные. 

В итоге, решением суда иск был отклонён. Арбитражный управляющий продолжил реализовывать имущество и распределять денежные средства среди кредиторов. К сожалению, деньги, а это около полутора миллионов рублей, пропорционально своей доли в реестре требований кредиторов, получил и наш истец, оснований для понижения его очередности так и не удалось установить.