Наша практика
Вынудили ответчика снести незаконно возведённую конструкцию
29 май 2019
В апреле 2019 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Интеграл - Л» произвести демонтаж металлической конструкции, возведенной в пределах общего имущества собственников здания без согласия всех собственников нежилого здания. Таким образом, требования истцов, которых представляли юристы ЮК «Центральный округ», были удовлетворены в полном объеме. Суть спора следующая: ООО «Арена», ООО «Интеграл – Л», ООО «ВМС» и ООО «Восход» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании складкой базы. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, входят, в том числе, проходящие вдоль здания рампы, пандус, крыша и подъездные пути к зданию.
В 2017 г. ООО «Интеграл - Л» разослал всем сособственникам здания письма, в которых попросил согласие на обустройство части пандуса и рампы примыкающей к складу, принадлежащему ООО «Интеграл- Л». Остальные сособственники выразили несогласие на проведение таких работ, но ООО «Интеграл- Л» все же возвело металлические конструкции, перегородки, заграждения ворота и рольставни на пандусе и рампе.
ООО Арена» и ООО «Восход» обратились в ООО «Центральным округ» с просьбой помочь защитить свои права собственников в суде. Они посчитали, что возведенная конструкция направлена на завладение части общего имущества здания в личных целях ООО «Интеграл- Л», а также создает препятствия в пользовании общим имуществом: отсутствует свободный проезд , разворот для транспорта осуществляющих разгрузочно-погрузочные работы на рампе .Более того, возведенная конструкция ограничила свободный доступ к принадлежащему на праве собственности ООО «Восход» помещению.
Юристы ООО «Центральный округ» подготовили исковое заявление в интересах ООО «Арена» и ООО «Восход» к ООО «Интеграл-Л» об обязании произвести демонтаж металлической конструкции, а в случае не исполнения решения суда взыскать с ООО «Интеграл – Л» неустойку.
Ответчик возражал против требований истцов, ссылаясь на то, что рампа не предназначена для проезда автомобильного транспорта. Но его доводы были опровергнуты фотоматериалами, предоставленными в дело. Также истцы предоставили протокол собрания собственников нежилых помещений складской базы, в котором утверждались положения о порядке пользования общим имуществом в здании – рампой. В нем, в частности, указывалось, что изменение схемы движения и перекрытие рампы, препятствующее движению транспорта по ней, возможно только по решению общего собрания собственников.
Суд согласился с доводами истцов, удовлетворив требования полностью. В основу решения суда было положены нормы Жилищного кодекса о вопросах, отнесенных к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). При этом, суд указал, что режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников. В связи с этим, работы по возведению металлической конструкции, произведенные ответчиком на рампе, нарушают нормы действующего законодательства и права истцов, как собственников общего имущества. Также суд посчитал, что ООО «Интеграл –Л», возведя конструкции в виде перегородок и ворот, фактически присоединил общее имущество к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности за счет площади общего имущества. Но разрешения собственников он не получал.
Подробнее по представительству в суде см. решение Арбитражного суда Воронежской области дело № А14-387/2018 от 12.04.2019 г.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
3 мая 2024
26 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.