Вынудили ответчика вернуть неосновательно удерживаемое сальдо

27 июля 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы своим Решением по делу № А40-86745/2022 частично удовлетворил исковые требования ИП Бугаковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с АО ВТБ Лизинг. Интересы ИП Бугаковой представляли юристы ЮК «Центральный округ».

Предыстория: в 2016 г. ООО «Волна» взяло у ООО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга грузовой автомобиль. Через некоторое время права лизингополучателя перешли к ООО «МТ-Трейд», а ООО «Волна» обанкротилось. Однако новый лизингополучатель через некоторое время перестал вносить лизинговые платежи и в 2019 г. «ВТБ Лизинг» расторг договор лизинга с ООО «МТ-Трейд» в одностороннем порядке, а автомобиль был возращен.

Однако расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договора, и определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой (или сальдо встречных обязательств). Говоря простыми словами, «Волна» и «МТ-Трейд» уже заплатили лизингодателю за часть стоимости автомобиля (финансирование), проценты за пользование финансированием (плата за финансирование), и, более того, вернули автомобиль, который снова может быть перепродан. Соответственно сальдо складывалось в пользу лизингополучателя, и «ВТБ Лизинг» должно было вернуть часть полученных средств как неосновательное обогащение, но не сделало это, даже когда в 2020 г. автомобиль был продан новому собственнику 

Наш клиент ИП Бугакова приобрела право требования к «ВТБ Лизинг» по возврату неосновательного обогащения и попросила нас помочь во взыскании спорных денежных средств. Наши юристы пришли к выводу, что отсутствие добровольного исполнения является поводом для обращения в арбитражный суд. 

Ход дела: «ВТБ Лизинг» оспаривал, в том числе, саму уступку, когда «ВТБ Лизинг» ограничивал уступку прав требования к ним, включая такой запрет в договоры лизинга, оспаривает уступки в судах и т.п. Также ответчик требовал включения в расчет сальдо упущенной выгоды, тем самым снижая подлежащую взысканию сумму, и настаивал на отказе в удовлетворении требований ИП Бугаковой в принципе. 

В процессе мы обращали внимание суда на то, что согласно позициям Верховного суда РФ и законодательству для должника не имеет значения личность кредитора, а наличие запрета на уступку в договоре лизинга не лишает силы саму уступку и интересы должника никак не затрагиваются. Также нам удалось доказать, что положения договора лизинга о возмещении упущенной выгоды после его расторжения и возврата автомобиля существенно нарушают баланс интересов сторон, противоречат существу законодательства, а потому являются ничтожными и не подлежат применению в этом деле. Более того, договор лизинга носит типовой характер и разработан для всех клиентов, соответственно, «Волна», заключая договор лизинга, имела ограниченные возможности по изменению положений типового договора. 

Решение суда: Арбитражный суд г. Москвы признал наши требования обоснованными и вынес решение в пользу ИП Бугаковой, взыскав с лизингодателя неосновательное обогащение в размере около одного миллиона рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (более 100 тысяч руб.).