Защитили автопроизводителя от необоснованных требований потребителя

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 по делу № 2-16/2024 отказано в удовлетворении исковых требований потребителя-автовладельца к автопроизводителю.

Предыстория спора заключалась в следующем.

В ноябре 2018 года истец приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan. Автовладелец активно эксплуатировал транспортное средство в течение нескольких лет, пробег транспортного средства составил более 90 000 км. В ходе эксплуатации автомобиля отказал двигатель внутреннего сгорания по причине ресинхронизации работы коленчатого вала с распределительными валами в результате повреждения механизма натяжения ремня газораспределительного механизма (ГРМ).

По факту поломки двигателя внутреннего сгорания Макеева Л.И. обратилась к официальному дилеру производителя в целях установления неисправности. Примечательно, что автовладелец самостоятельно обратился к специалистам, которые якобы нашли производственный недостаток. Однако на досудебной стадии была также проведена экспертиза производителем, специалист пришел к выводу о попадании инородного тела в механизм ГРМ, что и вызвало дальнейшие повреждения.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, а обнаруженный дефект не был устранен, 15 мая 2023 года в адрес автопроизводителя была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации убытков.

Неудовлетворение требований в претензионном порядке стало основанием для обращения потребителя в суд, где помимо указанных требований были также заявлены неустойка и потребительский штраф.

В рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводам, что неисправность двигателя спорного автомобиля в виде недостатка ремня ГРМ носит производственный характер. В свою очередь, причиной смещения ремня ГРМ относительно установочного положения является попадание отслоившегося продольного фрагмента ремня ГРМ в механизм натяжного ролика, что привело к его повреждению и, как следствие, изменению необходимого натяжения. 

Однако представленная в материалах дела экспертиза обладала огромным количеством недостатков, которые не были разрешены путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании. 

Наши основные аргументы заключались в следующем: 

1. В тексте заключения отсутствует обоснование, на основании чего эксперт указал, что причина разрушения ремня – его недостаточная прочность, при том, что экспертом не проводилось исследование прочности зубчатого ремня и его качества.
2. Экспертом не указано, какие именно процессы, регламенты нарушены производителем при изготовлении ремня, что привело к выявленным последствиям.
3. Эксперт приходит к необоснованному выводу о неустранимости недостатка только лишь на том основании, что он, по сути, предполагает отсутствие необходимых запчастей для ремонта. Экспертное заключение не содержит данных об исследовании вопроса о наличии необходимых запчастей в дилерских центрах, на складах у производителя и т.п.
4. Заключение эксперта противоречит иным исследованиям по делу. 

В связи с наличием большого количества противоречивых доказательств, включая многочисленные внесудебные заключения, представленные сторонами, и недостатков судебной экспертизы, нами было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, при которой следовало выяснить реальный механизм и причину повреждения ремня ГРМ.

Суд нашел наше ходатайство обоснованным и назначил повторную экспертизу по делу.

Истец, не заинтересованный в объективном рассмотрении дела, всячески пытался воспрепятствовать проведению повторной экспертизы. Так, например, во время проведения экспертизы истцом был заявлен отвод эксперту, из-за чего суд был вынужден провести судебное заседание и осмотр в рамках экспертизы несколько раз переносился.

По результатам повторной судебной экспертизы было установлено, что неисправность имеет эксплуатационный характер, а причина её возникновения – в попадании инородного тела в механизм ГРМ, о чем мы неоднократно указывали на основании представленных в материалы дела заключений специалистов. 

Истец снова попытался воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств и ходатайствовал о повторном проведении экспертизы, в чем суд правомерно отказал.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований потребителя, отразив наши доводы в решении:

• в автомобиле отсутствует существенный производственный недостаток, наличие которого является обязательным условием удовлетворения требований;
• гарантийный срок на автомобиль истек, недостаток выявлен за пределами гарантии;
• повторная судебная экспертиза соответствует нормам процессуального законодательства. 

Тем самым наши юристы защитили интересы производителя, добившись отказа в удовлетворении незаконных требований на сумму более 15 миллионов рублей.