Защитили автопроизводителя от «потребительского экстремизма»

29 ноября 2022 г. Саратовский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований гражданки А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. Интересы автопроизводителя представляли юристы ЮК «Центральный округ».

Предыстория: на первый взгляд может показаться, что исковые требования не самые весомые для автопроизводителя – всего 200 тыс. рублей, а с учетом статистики по снижению суммы компенсаций потенциально сумма могла стать еще меньше. 

Но не стоит недооценивать его: такие требования с очевидностью заявлены для «просуживания» решения с установлением в авто недостатка. Далее были бы заявлены все сопутствующие требования – о взыскании стоимости авто, неустойки, разницы в цене товара и так далее, однако существенные «обстоятельства дела были бы установлены и получить положительное решение по таким «сложным» требованиям истцу не составило бы труда. При этом за время первого судебного процесса продолжала бы начисляться неустойка за каждый день просрочки. Мы понимали, что речь шла не о 200 тыс. руб, а о фактически трехкратной стоимости авто – учитывая, что иск был предъявлен владельцем Audi Q7, математический расчет суммы не составлял труда. 

Это дело привлекает внимание своей классической схемой потребительского обмана – было заявлено наличие недостатка в авто (отсутствие работы мультимедиа), автомобиль был сдан на диагностику, однако на проверку качества, которая проводится дилером, истец не явился. При этом истец и его представитель неоднократно уведомлялись о проверке качества и о ее результатах. Неявка на проверку качества при надлежащем уведомлении свидетельствовала о злоупотреблении правом со стороны истца, и в удовлетворении требований ему было отказано.

Между тем, на проверке качества дилер установлено, что недостаток носил эксплуатационный характер. Однако истца такой вывод не устроил, поэтому он подал иск в суд. Правда, исковые требования были недостаточно мотивированы – была лишь ссылка на наличие недостатка без его описания. В подобных делах это частая практика, потому что доказывать отсутствие производственного характера недостатка всегда должен производитель. Напомним, что производитель несет ответственность только за недостатки производственного характера.

Ход дела: по нашему ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая выявила подключение к контактам источника питания большого напряжения (интересно, что судя по базе судебных дел, это весьма частая «причина» повреждений авто в Саратовской области и Краснодарском крае).

Казалось бы, что на этом история должна завершиться, однако представитель истца сделал весьма оригинальный ход, заявив, что соглашается с выводами судебной экспертизы, однако повреждения были причинены дилером во время диагностики и осмотра авто. После этого нам пришлось доказывать уже отсутствие вины дилера.

Для этого в суд были представлены подробные разъяснения о времени возникновения недостатка – преимущество современной автомобильной электроники в том, что может фиксировать время выявления кода ошибки. Что и было установлено – ошибка возникла ранее даты передачи авто дилеру. Сотрудник автосалона-дилера, непосредственно присутствовавший при диагностике авто, подтвердил, что никакого стороннего вмешательства при диагностике авто не было, все действия были стандартными.

Решение суда: суд оценил наши доводы при принятии решения, увидев в действиях истца наличие злоупотребления правом и отсутствие производственного характера недостатка. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.