Защитили крупнейшего производителя автомобилей

3 августа 2022 года Кировский районный суд города Саратова отказал в удовлетворении иска о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также требований о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.   

Подробнее о деле: в апреле 2022 года в районный суд обратился потребитель. Предметом иска стал отказ от договора купли-продажи автомобиля и требование возврата денег, а также неустойки и штрафа. В ходе судебного разбирательства нами были представлены доказательства, что претензия  покупателем автомобиля (Истцом) не направлялась. При получении корреспонденции от Истца был составлен Акт о вскрытии конверта и удостоверении содержимого из которого следовало, что в отправлении содержались 2 белых листа формата А4 с информацией о Covid-19, Опись вложения без указания номера идентификатора. Указанное в Описи вложения заявление в конверте отсутствовало. Также обратили внимание суда, что Опись не соответствует требованиям п.6.1.1.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом от 07.03.2019 N 98-п ФГУП «Почта России». Из этого требования следует, что при приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения, а также написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф.107 номер ШПИ (ШИ) РПО. Более того, мы обратили внимание суда, что Истец является вторым собственником автомобиля и что к моменту обращения с претензией гарантийный срок уже истек. 

В связи с указанными обстоятельствами и обнаружением Истцом недостатка автомобиля, это не дает ему безусловное право требовать возврата стоимости транспортного средства. Согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» по истечении срока гарантии потребитель может предъявить требование об устранении только существенного недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Несмотря на то, что наличие недостатка входит в предмет доказывания Истца, было принято решение самостоятельно заявить о необходимости проведения экспертизы, что позволило не допустить к ее проведению сомнительных экспертов. Истец уклонился от представления транспортного средства, понимая, что экспертиза будет проводиться объективно. Учитывая бездействия Истца, выраженные в непредставлении транспортного средства для производства экспертизы и уклонения Истца от участия в экспертизе, суд применил последствия предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ и установил отсутствие в автомобиле марки Volkswagen недостатков. Таким образом, Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.