«Банкротный туризм» должника: позиция Верховного суда РФ

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве граждан рассматриваются судами по месту жительства должника. При этом часто встречаются случаи, когда должник меняет регистрацию в преддверии банкротства или сразу после принятия судом заявления о его несостоятельности. Таким образом, реализация права гражданина на свободу передвижения противопоставляется интересам его кредиторов в удовлетворении требований в рамках банкротства.

Такое явление получило название «банкротный туризм» - смена места жительства должника с целью изменить подсудность дела о банкротстве. Явление «банкротного туризма» в настоящее время встречается нечасто, но судебная практика складывается таким образом, что дело возвращают на рассмотрение в арбитражный суд по месту фактического места жительства должника. Кредиторы, заинтересованные в максимальном удовлетворении своих требований, оспаривают перерегистрацию должника.

Конечно, свобода выбора места жительства гарантирована россиянам Конституцией РФ. Поэтому суды внимательно изучают признаки «банкротного туризма» для того, чтобы понять: так совпали обстоятельства или должник намеренно сменил место жительства.

К признакам «банкротного туризма» можно отнести следующие моменты: 

1. должника ничего не связывает с новым местом регистрации;
2. имущество, бизнес все еще базируется по адресу прошлого места жительства должника;
3. как правило, гражданин фактически не проживает по новому месту регистрации;
4. должник длительное время проживал в одном месте и только накануне подачи заявления о признании его банкротом неожиданно переехал в другой регион.

 Суть данного явления заключается в желании должника контролировать свое банкротство, избежать реализации имущества. 

Позиция Верховного суда РФ

Верховный суд РФ дал свое определение понятию «банкротного туризма». В Определении ВС РФ от 21.03.2019 г. по делу № 308-ЭС18-25635 указано: «суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к так называемому «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности». 

Согласно обстоятельствам данного дела, кредиторы опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.
На следующий день Ч. обратился с заявлением о прекращении статуса главы КФХ. 

После этого одним днем должник осуществил действия по снятию с регистрационного учета в г. Москве, и этой же датой он зарегистрирован по новому адресу в Ставропольском крае. Через несколько дней Ч. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о территориальной подсудности дела, исходил из того, что действия Ч. были направлены на искажение действительных данных о месте его фактического проживания, что указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом. 

Кроме того, собственник дома, в которое должник перерегистрировался, пояснил, что еще в 2018 г. к нему обратился Ч. с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем собственнику домовладении. После регистрации должник уехал в Москву и по месту регистрации фактически не проживал. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал на то, что при определении подсудности дела о банкротстве гражданина надо учитывать место его регистрации. Однако в данном случае содержащаяся в документах информация не отражает реального места жительства должника. Во внимание надо принимать в первую очередь необычное поведение должника в преддверии процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327. Должник на следующий день после подачи его кредитором заявления о признании его банкротом уведомил суд о смене места жительства и заявил ходатайство о передачи дела по подсудности из Московской области в Рязанскую, при этом сам должник подал заявление о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области. Суд впоследствии установил, что должник не представил доказательств своего переезда в другую область и не обосновал смену регистрации какими-либо объективными причинами.

Еще одно примечательное судебное дело – банкротство индивидуального предпринимателя, которая перерегистрировалась из города Благовещенска в город Воронеж, а через две недели после этого один из ее кредиторов – бывший муж – подал заявление в Арбитражный суд Воронежской области о ее несостоятельности. Суд установил, что о смене адреса должница письменно уведомила только одного из кредиторов. Кроме того, на территории Амурской области рассматривается множество исков с участием индивидуального предпринимателя, а также ведется уголовное преследование, в отношении должницы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Практически все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области.

Несмотря на то, что заявление о признании ИП несостоятельной было подано в суд спустя некоторое время после смены места её жительства, Верховный суд РФ усмотрел в данном случае злоупотребление правом.

Таким образом, Верховный суд РФ сформулировал важную правовую позицию, которая направлена на пресечение недобросовестного поведения должника. Смена места жительства перед подачей заявления о собственном банкротстве или же непосредственно после подачи такого заявления одним из кредиторов крайне рискованна. Описанные случаи не повлекли за собой наказания за перемещение в другой субъект РФ и одновременным банкротством. Дела в данных случаях передали для рассмотрения по прежнему адресу регистрации должника. Однако если избежать переезда перед банкротством не удается по объективным причинам, необходимо представить суду доказательства того, что должник был вынужден сменить место регистрации. Это могут быть, например, документы из больницы (болезнь родственника) документы, подтверждающие смену работы, невозможность проживания на прежнем месте и т.д.