Гонорар адвоката: оспорить – нельзя – отказать

Верховный суд поставил и запятую, и точку в споре адвоката и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Окончательны ли знаки препинания? Разберёмся с юристом банкротной практики Анастасией Перовой. 

Проблематика 

Проблема оспаривания перечислений, производимых между адвокатами и банкротами (или «предбанкротами») в рамках соглашений об оказании юрпомощи либо оспаривании самих соглашений является наболевшей для всех участников оспаривания. 

Почему? Ответ очевиден: Обоснованный интерес кредиторов, направленный на пополнение конкурсной массы, сталкивается с: 

• незыблемостью права на защиту и юридическую помощь,
• трудностью доказывания необходимых обстоятельств, в частности осведомлённости по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,
• порой, с произвольным ценообразованием, где для гонорара адвоката существует только минимальная ставка, а верхний предел – безграничен. 

Показательным в этом плане является недавнее Определение Арбитражного суда города Москвы, где конкурсным управляющим, кажется, вполне обосновано был поставлен вопрос о действительности Соглашений об оказании юридических услуг, а также равноценности встречного предоставления.   

Как оценить, соответствовала ли установленная цена за юридические услуги рынку? 

Правильно, опросить других участников рынка, сколько у них стоит то или иное действие. Важно понимать, что опрос проведен внутри соответствующего сегмента рынка юруслуг, что предполагает не только учет территориального момента (рынок Москвы и так не будут сравнивать с рынком юруслуг региона), но и наличие соответствующей репутации адвоката, адвокатского образования, научной степени, наград, лет стажа т.д. Важно также учитывать, что юридическое сообщество постоянно коммуницирует и никто не допустит демпинга. Таким образом, при оспаривании Соглашения или перечисления только по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы сталкиваются с непробиваемостью рыночного ценообразования. 

Проблемы же адвокатов при оспаривании сделок в том, что факт оказания юридической помощи легко зафиксировать на бумаге, но, довольно часто случается, что овеществлённого результата от оказания услуги может и не быть, или результат оказания услуги несоразмерен с полученным гонораром. Не будем упускать из вида и человеческий фактор, когда закрывающие документы просто готовятся несвоевременно или ненадлежащим образом. И вот тут-то возникает проблема. Ситуация отягощается и тем, что в банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. 

Значимой для адвокатского сообщества стала позиция, выраженная в Определении от 17.03.2022, где Верховный суд в очередной раз разобрал проблему оспаривания перечислений по факту оказания юрпомощи.  Суть ситуации в следующем: 

Фактические обстоятельства

Адвокат и ООО «ХДР» (должник), заключили соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь компании, а также его работникам и в рамках уголовного дела. Во исполнение Соглашения, адвокат защищал сотрудника «ХДР», привлеченного в качестве обвиняемого.

В период подозрительности (3 года до принятия к производству заявления о банкротстве) «ХДР» перечислило чуть более 1 млн. рулей адвокату в счет оплаты оказанных услуг. Конкурсные кредиторы «ХДР» обратились в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, причиняющая вред кредиторам).

Аргументы сторон и суда

• «ХДР» не поручал письменно адвокату защиту своего сотрудника;
• «ХДР», т.е. банкроту юридическая помощь непосредственно не оказывалась, и адвокат знал, что плательщик и получатель услуг не совпадают;
• совершённые платежи нельзя отнести к операциям, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности;
• «ХДР», на момент проведения платежей, уже обладало признаками неплатёжеспособности, и адвокат в силу направленности работы не мог не знать об этом. 

Три судебных инстанции встали на сторону конкурсных кредиторов и обязали адвоката вернуть полученный гонорар в конкурсную массу. Однако Верховный суд РФ с ними не согласился и отменил решения нижестоящих судов, посчитав ошибочным вывод о том, что расчетные операции в пользу адвоката были осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Позиция Верховного суда в пяти тезисах: 

• интерес работника и организации-банкрота при оказании юридической помощи адвокатом совпадали;
• подписанные акты оказания услуг подтверждают волю сторон на оказание юрпомощи работнику в отсутствие письменного поручения;
• подход нижестоящих судов привел к ситуации, где адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, что фактически блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций и их работников;
• факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально, вопрос ценообразования при оспаривании не поднимался;
• адвокат – субъект, обладающий особым правовым статусом и выполняющий публичные функции. 

Субъективное мнение и рекомендации по оспариванию 

Позиция Верховного суда в рассматриваемом деле имеет очевидные плюсы (например, неформальный подход к анализу правоотношений сторон, признания значимости права на получение квалифицированной юридической помощи), а также решение проблемы с привлечения юрлицом адвокатов для представления интересов своих сотрудников, с которой адвокаты сталкивались на систематической основе. 

Однако в позиции Верховного суда есть один очевидный минус, который может дополнительно затруднить кредиторам и арбитражным управляющим процесс оспаривания аналогичного рода сделок с участием лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Красной нитью судебного акта тянется мысль о том, что сам факт оказания юридической помощи адвокатом не может причинить вред кредиторам ввиду выполнения им публично-правовой функции. Напомню, что специфика статуса заключается, в том числе в возможности участия в качестве защитника на предварительном следствии, в суде по уголовным делам, возможности обращения с адвокатскими запросами, а также привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках адвокатского сообщества. 

Особый статус лица, оказывающего юридическую помощь, не может нивелировать возможности злоупотреблений или вступления в сговор такого лица и доверителя с целью причинения вреда кредиторам, примером тому служит масса судебных актов, установивших соответствующие нарушения. Не исключаются публичной функцией по оказанию юридической помощи и необоснованные завышения стоимости юридических услуг, фальсификация фактически выполненного объёма работ и постановка вопроса о доказывании соразмерности встречного предоставления по договорам об оказании юридических услуг. 

В этой связи необоснованным и даже опасным для правоприменительной практики кажется выделение особого контрагента должника-банкрота в лице адвоката, юриста. Символичным, вкупе с рассматриваемым Определением Верховного суда, кажется рассмотрение Арбитражным судом Самарской области заявления арбитражного управляющего об оспаривании перечислений ООО «Томет» в пользу Адвокатского бюро «Падва и Партнёры». Сумма перечислений в совокупности составила около 423 млн. рублей. 

Исходя из сроков перечислений (2016-2017 гг.), а также даты принятия заявления о банкротстве в отношении ООО «Томет» к производству, правовыми основаниями оспаривания перечислений является тот же п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вот несколько советов для эффективного оспаривания сделок в связи с оказанием юруслуг банкротам из положительной судебной практики: 

1. оспаривание сделок только по факту завышения стоимости услуг, как показывает практика, непродуктивно либо крайне проблематично. Поэтому дополняем это основание специальными бакнротными либо общегражданскими основаниями;
2. при проверке факта оказания юридических услуг анализируем не только подтверждающие документы сторон, но и суть правового сопровождения, характер спора;
3. в отсутствие подтверждающих документов либо их дефектности факт подтверждения оказания юридических услуг не может быть подтверждён свидетельскими показаниями;  
4. наличие штатных юристов, а также гонорары иных привлечённых к оказанию юрпомощи лиц дополняют аргументацию, но не подменяют основания оспаривания сделки.