Криптоактивы должника при банкротстве

В стремлении двигаться в ногу со временем граждане и компании все чаще следуют за последними достижениями науки и техники. Но такое желание неизбежно накладывает отпечаток на гражданские правоотношения.

И хотя законодатель не всегда успевает за подобными апдейтами, иногда в этом ему помогает судебная практика, примеряя на себя роль «первопроходца». Отчасти это и произошло с включением цифровых финансовых активов (ЦФА) и криптовалюты в состав конкурсной массы должников в делах о банкротстве.
Давайте подробнее разберем эту тему в настоящем материале. 

Подлежат ли криптоактивы включению в конкурсную массу? 

На уровне закона признание криптовалюты полноценным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, состоялось только в январе 2021 года – с вступлением в силу Закона о ЦФА и цифровой валюте. Однако некоторое время данный вопрос оставался в подвешенном состоянии. И это несмотря на всю его актуальность после нашумевшего биткоина еще на рубеже 2017-2018 годов.

Именно на тот период и пришлось первое «громкое» дело о разрешении разногласий между финансовым управляющим, требующим включения содержимого криптокошелька должника в конкурсную массу, и самим должником, возражающим против этого.

В марте 2018 года первая инстанция заняла позицию должника, указав, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ и по существу представляет собой денежный суррогат. Однако апелляционный суд с такой оценкой не согласился и расширительно истолковал положение статьи 128 Гражданского кодекса РФ, отнеся криптовалюту к упомянутому в этой норме «иному имуществу» и обязав должника передать пароль от криптокошелька финансовому управляющему. 

С учетом действующего законодательства, на сегодняшний день разночтений в вопросе включения криптоактивов в конкурсную массу нет. Поводом для исключения таких активов из конкурсной массы может послужить лишь отсутствие фактического доступа к ним либо столь незначительное их количество, что затраты на сохранность и реализацию данного имущества очевидно превысят доход от его реализации.

Поиск криптоактивов должника и передача доступа к ним 

По общему правилу, в конкурсную массу должника включается все его имущество, на которое может быть обращено взыскание в силу закона, а обязанность по выявлению такого имущества возложена на арбитражного управляющего. 

В отношении криптоактивов здесь нет никаких исключений. Основная  сложность – установить их наличие у должника, особенно если он не настроен на честное и открытое сотрудничество. Попытки истребования подобной информации через суд тоже не всегда приводят к положительному результату. Но, несмотря на присущую криптоактивам анонимность и децентрализацию блокчейна, о наличии у должника таких активов могут свидетельствовать операции по его банковской карте (счету), например, если он покупал криптовалюту или выводил деньги на карту. 

Кроме того, сведения о наличии криптоактивов и об операциях с ними должник мог представлять в налоговый орган, поэтому рекомендуем дополнять соответствующий запрос сведениями о декларировании должником криптоактивов и зарубежных счетов, которые могут быть связаны с криптобиржами. Если наличие у должника криптоактивов подтвердится, к ним необходимо обеспечить доступ, который может предоставить сам должник как держатель этих активов. В зависимости от поведения должника обеспечение доступа может быть как добровольным, так и принудительным (через истребование доступа через суд в рамках дела о банкротстве). 

Помимо вышеприведенного дела, аналогичные требования к должнику были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа в 2019 году. Здесь суды трех инстанций удовлетворили заявление управляющего и обязали должника лично в присутствии нотариуса передать финансовому управляющему данные доступа к биткоинкошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде в файле формата «.doc» или «.docx» на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов).

Следовательно, при представлении доказательств наличия у должника криптоактивов (например, если установлено, что им совершались операции по покупке криптовалюты в рамках иного обособленного спора), суды, как правило, обязывают последнего обеспечить передачу данных активов управляющему.

Оспаривание сделок с криптовалютой в банкротстве 

Логично, что придание криптоактивам статуса полноценного имущества влечет возможность оспаривания сделок с ними, которые были совершены должником в преддверии собственного банкротства. 

Глобально существуют две причины оспаривания сделок по банкротным основаниям: продажа должником криптовалюты по заниженной цене или безвозмездно и наоборот – приобретение им неликвидного криптоактива. В обоих случаях речь идет о подозрительных сделках (о неравноценных и/или совершенных во вред кредиторам).

Однако особенности криптовалюты могут существенно осложнить процесс оспаривания сделок с ней. Так, в одном из дел финансовый управляющий оспаривал перевод биткоинов, якобы совершенный должником на аккаунты третьих лиц. Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств изначальной принадлежности криптовалюты должнику. Правда стоит сделать оговорку, что должник был признан банкротом еще в 2016 году, а операции по покупке и продаже биткоина он якобы совершал в декабре 2020 года. Поэтому суды и сочли сомнительными доводы о его возможности приобрести эти активы в ходе собственного банкротства. Приняты во внимание и показания должника в качестве свидетеля по уголовному делу, из которых не следовало, что криптовалюта принадлежала ему.

В другом деле управляющим оспаривались денежные перечисления должника за покупку криптовалюты на платформе мессенджера Telegram. Управляющий полагал, что данные сделки являлись безвозмездными. Однако суды приняли аргумент ответчика о встречном предоставлении по сделкам – покупке должником криптовалюты по фиксированной цене. При этом в пользу ответчика сыграло и то, что цена сделки была зафиксирована самой площадкой, то есть ни должник, ни ответчик не могли занижать или завышать цену криптовалюты. 

Популяризация криптоактивов в последние годы отчетливо продемонстрирована ростом количества судебных актов, в том числе в рамках дел о банкротстве. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что в настоящее время суды признают токены и криптовалюту имуществом должников, которое способно конвертироваться в реальное денежное выражение.

Однако на практике остается масса вопросов, связанных с получением фактического доступа управляющих к таким активам, обеспечения их сохранности, оценки и реализации. Одно лишь указание в Законе о банкротстве на отнесение цифровой валюты к имуществу должника ответы на данные вопросы априори дать не способно.