Легитимность проведения первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований к должнику

Решения первого собрания кредиторов в банкротстве юридических лиц без преувеличения имеют определяющее значение и могут ключевым образом повлиять на судьбу всей процедуры. Это обусловлено тем, что первое собрание кредиторов наделено правом принимать решения: о выборе следующей процедуры банкротства, о кандидатуре арбитражного управляющего, который будет вести выбранную процедуру, а также о предъявлении к его кандидатуре дополнительных требований.

Из самого названия - «собрание кредиторов» - следует, что его участниками с правом голоса могут быть только кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве признаны судом обоснованными на дату его проведения (т.е. включены в реестр требований кредиторов). А решения принимаются в таком случае по простому принципу большинства голосов согласно размеру требований каждого из кредиторов. То есть, чем больше требование кредитора по основному долгу, тем больший вес имеет его голос на собрании. В связи с этим, претенденту на участие в процедуре банкротства важно принять участие в первом собрании кредиторов при решении по-настоящему судьбоносных для процедуры и самого должника вопросов.
 
Но именно в том, что требования кредитора для целей голосования должны быть включены в реестр требований на дату проведения собрания, и кроется почва для потенциальных споров относительно легитимности решений собрания. Ведь нередки ситуации, когда кредитор заявил существенное по размеру требование, но на дату проведения первого собрания оно еще не рассмотрено судом. Обязан ли арбитражный управляющий в таких случаях отложить проведение собрания? Что может (или должен) предпринять еще «неустановленный» кредитор, желающий принять участие в собрании? Правомочны ли принятые собранием решения, если оно было проведено без потенциального мажоритарного кредитора? Рассмотрим эти вопросы на примере судебной практики.

«Между молотом и наковальней»: обязан ли арбитражный управляющий отложить собрание кредиторов до установления кредитора в реестр?

Одним из основных банкротных постулатов является обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и третьих лиц. Однако управляющему порой весьма затруднительно обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве. Оно и понятно, ведь банкротство осложнено количеством конкурирующих лиц, среди которых также могут быть как независимые, так и аффилированные с должником или между собой. Кроме того, в процедуре наблюдения временный управляющий должен провести первое собрание кредиторов как минимум за 10 дней до окончания этой процедуры. То есть помимо разнообразности интересов участников дела о банкротстве, управляющий также связан и сроками процедуры.

Поэтому возникает вопрос – как должен вести себя временный управляющий, если на дату первого собрания кредиторов установлены не все из заявившихся кредиторов, а наблюдение при этом близится к завершению? Особенно остро данный вопрос стоит, если размер требований еще неустановленных кредиторов потенциально предоставит им возможность предопределить волю всего собрания и дальнейший ход процедуры. Еще в 2012 году Пленум ВАС РФ, разъясняя право суда отложить первое собрание кредиторов, отметил, что в этом нет необходимости, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. То есть, если на дату собрания в реестр установлены требования (голосующие) в размере 1 млн. руб., а заявившийся кредитор имеет требование, к примеру, 100 тысяч рублей, то откладывать собрание не нужно, ибо даже если еще неустановленный кредитор сможет голосовать, то его голос «погоды не сделает».

Менее же очевидным (и даже полярным) в судебной практике является решение вопроса об обязанности управляющего отложить собрание (или инициировать его отложение) при наличии нерассмотренного судом требования, потенциально способного повлиять на волю всего сообщества кредиторов.
Первая точка зрения судов строится на том, что закон не содержит запрета на проведение собрания до установления требований кредиторов, равно как и обязанности управляющего самостоятельно откладывать или инициировать отложение собрания через суд. Такой вывод следует признать обоснованным, поскольку закон действительно прямо не устанавливает таких положений, а правом инициировать отложение собрания также обладает и кредитор, заявивший свои требования и желающий принять участие в собрании. 

Противоположная позиция судов основана на общем требовании закона о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего. Так, зная о предъявленных к должнику требованиях, он имеет процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Остальные же участники дела, включая заявившегося кредитора, вправе ожидать от управляющего  именно такого поведения. То есть суды, по сути, вменяют арбитражному управляющему прямо не предусмотренную законом обязанность через применение общей нормы о его добросовестном и разумном поведении для того, чтобы обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве.

На наш взгляд, более предпочтительной выглядит именно первая позиция. Однако, учитывая такую непредсказуемость судов в разрешении, казалось бы, аналогичных споров, и во избежание негативных последствий в таких ситуациях рекомендуем управляющим самостоятельно заняться вопросом отложения первого собрания кредиторов.

Что может предпринять еще не установившийся кредитор, чтобы голосовать на первом собрании?

Если посмотреть на данную ситуацию с позиции заявившегося, но не установленного кредитора, то с учетом такого двоякого подхода судебной практики, ему также нежелательно бездействовать. Участие кредитора в процедуре банкротства предполагает хотя бы минимальную его вовлеченность при решении процедурных вопросов после его вступления в дело. Поэтому, если собрание кредиторов было проведено, а кредитор никак этому не препятствовал, то его последующее обращение в суд с заявлением о признании принятых на таком собрании решений недействительными иногда может быть расценено судом даже как злоупотребление правом. Такая оценка бездействия кредитора, по нашему мнению, является чересчур жесткой, но по сути верной.

Получается, если кредитор, зная о предстоящем собрании (в т.ч. посредством ЕФРСБ), занял выжидательную позицию, не уведомил управляющего о своем намерении участвовать в собрании и/или не обратился в суд с заявлением об отложении (запрете) его проведения, то он, по сути, отказался от активного участия в процедуре.  Самым распространенным способом для кредитора обеспечить себе участие в собрании с правом голоса – это обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Такими мерами выступает запрет арбитражному управляющему или иным, обладающим соответствующими полномочиями лицам, проводить собрание кредиторов до рассмотрения судом требований этого кредитора. Такое заявление подлежит рассмотрению судом, который занимается делом о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд. В качестве обоснования принятия такой обеспечительной меры ее заявитель должен указать, что он намерен участвовать в назначенном собрании кредиторов с правом голоса, но лишен такой возможности, поскольку обоснованность его требования еще не рассмотрена судом. 

Не отпадает в этом случае и критерий существенности размера требований. То есть заявитель обеспечительных мер должен обладать объемом требований, способным повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Как правило, возможность оказывать такое влияние утвердительно оценивается судами, если заявленные требования в перспективе составят 50 и более процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу («голосующих требований»). Если суд удовлетворит данное заявление, то организатор собрания должен его отменить и отложить на более позднюю дату – до рассмотрения требований кредитора. Проведение собрания вопреки данному запрету суда является прямым основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

На основании приведенных норм и материалов судебной практики можно сделать следующие выводы:

1. Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего отложить или инициировать отложение первого собрания кредиторов, если на дату его проведения имеются нерассмотренные судом требования к должнику. Вместе с тем, судебная практика по данному вопросу является крайне неоднозначной. В связи с этим такая обязанность может быть вменена судом на основании общего требования к управляющему действовать добросовестно и разумно.
2. В связи с противоречивостью выводов судебной практики по данному вопросу, и во избежание негативных последствий, как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны заявившихся кредиторов рекомендуется проявлять активную процессуальную позицию (ходатайствовать в суде об отложении проведения собрания).
3. Проведение первого собрания кредиторов с большой степенью вероятности будет отложено судом, если к моменту его проведения нерассмотренные требования кредитора потенциально составят 50 и более процентов от общего размера «голосующих» требований.