Один директор хорошо. А два лучше?

Кому доверить управление в компании? Вопрос, с которым сталкивается каждый второй бизнесмен. Отвечая на него, часто пытаются найти баланс между уровнем профессионализма и степенью доверия. Управляющий должен приносить компании прибыль и при этом не вгонять в убытки и, тем более, не обворовывать учредителя. Добиться такого эффекта можно разными способами: кто-то назначает близкое доверенное лицо, кто-то ищет проверенного профессионального управленца. Но, как правило, эти способы не дают стопроцентной защиты, всегда лучше обращаться к праву и устанавливать персональные правила игры. Например, назначать нескольких директоров. 

Как распределить полномочия между директорами? 

До 2014 года действующий Гражданский кодекс (ГК РФ) не допускал множественность директоров, предполагалось, что действует правило: одна компания – один директор. Однако позже подход законодателя изменился, и теперь в статье 53.1 ГК РФ прямо указано, что уставом полномочия директора можно возложить на нескольких лиц.  

Это нововведение помогает решить ряд задач: 

• Защитить общество от убытков из-за бизнес-ошибок единственного директора;
• Создать систему сдержек и противовесов, особенно когда в компании есть несколько участников и каждый хочет иметь свое лицо, контролирующее текущую деятельность общества;
• Распределить фронт работ между директорами внутри одной крупной корпорации и др. 

В зависимости от того, какая стоит задача, можно построить соответствующий вариант распределения полномочий. Закон прямо называет два, но бизнес-практикой рожден еще один (Верховным Судом РФ он также признается). Приступим к рассмотрению их сути и возможных подводных камней. 

Вариант 1 «Раздельные полномочия» 

Суть такого правила в следующем: сколько бы в компании не было директоров, все обладают полнотой прав. Действие каждого из них - это действие компании, без каких-либо ограничений. С одной стороны, это плюс для контрагентов, нотариусов, судов и других госорганов. Нет нужды разбираться в хитросплетениях устава и выяснять, кто из директоров вправе совершить действие. Но этот вариант несовершенен по следующим причинам: 

1. Директора могут совершать несогласованные и противоречивые действия. Чтобы минимизировать этот риск лучше устанавливать порядок согласования вопросов. Можно прямо прописывать в уставе, можно разрабатывать внутренние документы. Однако важно понимать, что если порядок согласования не соблюден и заключены две однотипные сделки, то на этом основании нельзя одну из них оспорить или признать незаключенной. Действует правило раздельного представительства из пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Оно применяется к органам юридического лица в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
2. Не защищаются интересы участников от директорского произвола. При такой модели разделения полномочий участники никаких гарантий не получают. Если ранее произвол мог совершить один директор, то теперь два, три и т.д., в зависимости от того, сколько их предусмотрено уставом. 

Вариант 2 «Совместные полномочия» 

Суть этого варианта в том, что директор ни одно действие не может совершить без другого директора. На все договорах, платежах в банках, исковых заявлениях и т.д. должны стоять подписи обоих менеджеров. Если ваша цель поставить директоров под полный контроль друг друга, то эта модель ваш вариант. 

Однако важно учесть нюансы: 

1. Бюрократизация текущей деятельности общества. Любая командировка, отпуск одного из директоров или болезнь автоматически ставят на паузу текущую деятельность абсолютно во всех вопросах, даже в самых мелких платежах. Никакими внутренними регламентами от этой проблемы не уйти.
2. Увеличение числа тупиковых ситуаций на уровне единоличного исполнительного органа. Не просто физическое отсутствие одного из директоров останавливает деятельность компании, но и неспособность договориться по сделке также может лишить компанию контракта. Чтобы такого не допустить необходимо прописать в уставе порядок разрешения тупиковых ситуаций. Например, при неспособности договориться решение вопроса передается Совету директоров или Общему собранию, которые и ставят точку в споре. 

Вариант 3 «Комбинация полномочий» 

Учитывая недостатки двух первых вариантов, на практике родилась новая модель. Суть ее в том, что полномочия директоров делятся на 2 группы: совместная компетенция по наиболее важным вопросам и раздельная компетенция по всем вопросам, которые не попали в первую группу. Эта модель собрала положительные черты других вариантов, но и она неидеальна, т.к. в законе нет правил о том, как сделать ее публично известной для третьих лиц.

Как довести до контрагентов информацию о множественности директоров? 

Вы можете иметь идеальный устав с разграничением компетенций директоров. Однако этого мало, важно довести эту информацию до контрагентов. Зачем это нужно? Если вы поймете, что директор заключил сделку, не имея на это полномочий, то доказательства того, что контрагент знал об ограничении, помогут вам эффективно аннулировать ее для общества. 

Информировать контрагента можно по-разному. Можно каждому потенциальному партнеру показывать устав компании, но на практике это невозможно обеспечить. Вряд ли недобросовестный директор, зная об ограничении своих полномочий, честно об этом расскажет. 

Важно иметь в виду, что знакомиться с уставом – это не обязанность контрагентов. Даже если по тексту договора указать, что директор действует на основании устава, или разместить устав в Интернете, это вовсе не значит, что все участники оборота автоматически уведомлены о внутренних ограничениях. 

Стандарт добросовестности контрагента минимален – ему достаточно зайти в ЕГРЮЛ. Поэтому важно именно там верно отразить принцип распределения полномочий. Если вы забыли указать в ЕГРЮЛ такую информацию, то предполагается, что директора действуют раздельно. Будьте внимательны, когда ваши директора по уставу действуют совместно. Не забудьте направить в налоговую заявление по форме 13014 и отразить в нем информацию о совместности полномочий. 

Для третьей модели комбинации полномочий ЕГРЮЛ не предусматривает сведений. Чтобы защитить ваши интересы предлагаем использовать следующие правила: 

• подавайте заявление по форме 13014 и указывайте в нем на совместность полномочий;
• конкретизируйте в уставе перечень совместных полномочий, не допускайте широкие формулировки, которые могут вызвать неоднозначное понимание того, к чьей компетенции относится вопрос. Это сократит ваши издержки на переговоры и убеждение контрагентов, которые, видя совместность полномочий в реестре, будут требовать вторую подпись директора, даже в случаях, когда вы этого хотели избежать (например, текущие платежи, мелкие сделки). 

Как быть, если директора нарушили правила распределения компетенции? 

В ГК РФ есть две статьи, которые описывают последствия совершения сделок с пороком полномочия – п. 1 ст. 174 ГК РФ и ст. 183 ГК РФ. Попробуем разобраться, когда они применяются и каковы их последствия. 

П. 1 ст. 174 ГК РФ применяется, когда совершается сделка с превышением полномочий, т.е. в силу закона такие полномочия у директора должны быть, но учредители юрлица уставом решают их ограничить. Такая ситуация может возникнуть, когда часть компетенции директора передана другому органу, например, Совету директоров, либо, когда часть полномочий осуществляется директорами совместно, а часть раздельно.  

Такая сделка может быть признана недействительной. С иском может обратиться, в частности, участник компании, где совершена сделка. Последствием такого оспаривания будет возврат сторон в первоначальное положение.  

Ст. 183 ГК РФ применяется в случаях, когда у лица в принципе отсутствовали полномочия на совершение сделки. Так, если уставом предусмотрено только совместное осуществление всех полномочий директорами, то при совершении сделки одним из них считается, что у него вообще не было полномочий на ее заключение от имени юрлица, поэтому обязанным по такой сделке считается этот директор. Компания, конечно, может одобрить такую сделку и связать себя с контрагентом. Но если оно этого не сделает, то отвечать перед контрагентом будет сам директор лично.  

Важно, что и в первом и во втором случае нужно доказать недобросовестность контрагента, т.е. то, что он знал или должен был знать об ограничениях. Если вы воспользуетесь правилами о придании публичности сведениям о множественности директоров, то процесс доказывания недобросовестности будет легче в разы.