Аналитика
Признаем за кредитором статус залогового кредитора. Как сделать это правильно?
9 окт 2020
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Сейчас в законодательстве как никогда хорошо урегулирован статус кредиторов, чьи требования к должнику обеспечены залогом его имущества. Несмотря на немалое количество норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, посвященных залоговым кредиторам, на практике возникают вопросы при квалификации судом требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. Разберем их подробнее… Одной из проблем при квалификации требований залогового кредитора является риск утраты имущества на момент рассмотрения его требования судом. В случае его утраты или гибели, безусловно, требования кредитора не будут установлены в реестр требований кредиторов как залоговые. Вместе с тем для компенсации своих финансовых потерь кредитор, чьи права нарушены бездействием или действием арбитражного управляющего, может взыскать убытки с последнего, однако это может быть затруднительным.
Так, если имущество было потеряно конкурсным управляющим, то при взыскании убытков с него необходимо понимать насколько добросовестно вел себя сам залоговый кредитор. Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения риска утраты залогового актива, то вероятность взыскания убытков с управляющего будет низкая (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-117848/2016).
При утрате имущества в наблюдении убытки подлежат взысканию не только с руководства предприятия, но и с временного управляющего. В этой процедуре временный управляющий не обладает распорядительными функциями как руководитель должника, но должен принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. Например, временный управляющий вправе через суд отстранить директора, если тот управляет активами должника в убыток кредиторам, либо если имущество похищается (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-23988/16-160-48). В случае, если временный управляющий этого не сделал, то бремя ответственности за бездействие, причинившее убытки залоговому кредитору, можно возложить и на него (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015г. по делу № А43-15983/2011).
Крупной проблемой, порождающей неопределенность при признании за кредитором залогового статуса, является распределение имущества супругов, обременённого залогом. Ранее судебная практика исходила из принципа «долевого залога». Так, если совместно нажитое имущество супругов, переданное одним из супругов в залог, было разделено ими по суду на равные части, то при банкротстве этих супругов залоговый кредитор имел право лишь на половину имущества. Это существенно снижало возможность наиболее полного удовлетворения его требований (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015г. по делу № А13-5670/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу N А43-9321/2012).
Однако Верховный суд РФ определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.07.2018 г. по делу № А05-566/2016 защитил права залогового кредитора, который теперь может рассчитывать на погашение требований от реализации предмета залога полностью, а не от доли в праве. При этом разделение права собственности и наличие судебного акта о разделе имущества в долях, отсутствие залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество закладывалось при режиме общей совместной собственности, не имеет значения.
По другому делу бывший супруг должника настаивал на распределении ему процентов вырученной за счет реализации залогового имущества суммы. Позиция была основана на решении суда о разделе имущества на доли и наличии у него преимущества перед остальными кредиторами (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Позиция же Верховного суда оказалась противоположной - бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может рассчитывать на приоритетное погашение своих требований перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 24.12.2018г. по делу N А03-22218/2015).
По смыслу ст.138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредитора в качестве залоговых могут быть признаны судом обоснованными при условии наличия имущества в натуре.
Определением Верховного суда РФ от 20.11.2017г. по делу № А40-128341/2016 были включены в реестровую задолженность требования залогового кредитора, который представил достаточно серьезные первичные документы наличия предмета залога в натуре. В этом случае бремя доказывания оснований для отказа в признании требований залоговыми перешло на оппонентов залогового кредитора.
Менее часто возникает вопрос трансформации не залоговых требований в залоговые. Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства в отношении должника, и, несмотря на предмет заявленных требований, установил требования залогового кредитора как обычные, забыв указать на их залоговый статус. Сам кредитор не обжаловал такую судебную ошибку.
В конкурсном производстве залоговый кредитор полагал, что восстановить правовое равновесие поможет заявление о трансформации его требований из незалоговых в залоговые. Суд, посчитав, что допущенную ранее судебную ошибку нужно исправлять, трансформировал такие требования. Апелляция и кассация отказали в признании за кредитором статуса залогового, поскольку им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования в порядке ст. 142 Закона о банкротстве и ошибочное решение суда им не обжаловалось.
Верховный Суд РФ указал, что поскольку кредитор первоначально просил включить его требования как обеспеченные залогом имущества, то судебная ошибка не должна влиять на права такого кредитора. Единственным верным способом защиты права для залогового кредитора было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно (Определение Верховного суда РФ от 19.02.2018г. по делу № А72-8122/2015).
В практике встречаются случаи отказа залоговым кредиторам по формальным основаниям. Так, банк просил оказать ему предпочтение в получении средств, поступающих по заложенным обязательствам. Верховный Суд отказал в удовлетворении таких требований, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преимуществ при распределении денег, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2018г. по делу № А40-13337/2017).
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
3 мая 2024
26 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.