Процессуальный эстоппель в банкротстве

Природа и разновидности эстоппеля

Правило эстоппеля является ограничителем для недобросовестного участника сделки или спора, потому что лишает его прерогативы ссылаться на какие-либо обстоятельства сделки или быть не согласным с позицией противоположной стороны в рамках гражданского процессуального спора, если его возражения или приведенные доводы значительно противоречат его предшествующему поведению. 

Основным условием его применения является непоследовательное, непредсказуемое и неочевидное для остальных участников процесса или сделки поведение одной из сторон. 

Самое четкое понятие эстоппеля и его принципы были заложены в судебной практике, которая вместе с тем сформировала основу эстоппеля и механизм функционирования данного института.

Так, чтобы эстоппель начал работать должны быть установлены следующие условия:

• Наличие у одного лица конкретной ярко выраженной позиции;
• Факт резкого изменения первоначальной позиции в противоположную сторону;
• Наличие другого добросовестного лица или контрагента, которое разумно полагалось на позицию своего визави и в пользу которого необходим эстоппель. 

Наряду с этим обязательным элементом наступления правила об эстоппеле является возникновение вреда по причине создания неблагополучного процессуального положения лица, требующего применить эстоппель в результате экстренного изменения суждений и взглядов оппонента, а также связь между этим изменением и вредом.

Фактически, внезапная трансформация своей позиции является стратегической хитростью недобросовестной стороны, которая стремится занять более выгодное положение в процессе или сделке, по крайней мере, это именно так и воспринимается самой этой стороной.
Фундамент эстоппеля стоит на трех китах гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Гражданское (материальное) законодательство прочно закрепило эстоппель в своих нормах, которые гласят, что сторона сделки, действовавшая противоречиво и непоследовательно, непременно лишается права ссылаться на обстоятельства недействительности или незаключенность такой сделки. 

Следовательно, описанными свойствами обладает материальный эстоппель. Наравне с материальным, существует эстоппель процессуальный, нормы которого конкретизированы и закреплены в процессуальном законе. При этом он основан на всех базовых принципах гражданского законодательства, включая добросовестность.

Процессуальный эстоппель – это ограничение права стороны на заявление возражений при недобросовестном или алогичном поведении в процессе судопроизводства. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добропорядочного поведения суд должен дать правильную юридическую оценку таким действиям, вынести этот вопрос на разбирательство сторон и применить положения об эстоппеле.

Итогом применения эстоппеля является невозможность недобросовестного лица реализовать свои процессуальные права. Таким образом, табу ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или гарантий, является процессуальным эстоппелем.

Особенности процессуального эстоппеля в банкротстве

В банкротной отрасли права положения материального эстоппеля не применяются. Объясняется это тем, что законодательство о несостоятельности является специальным по отношению к гражданскому. И материальный эстоппель применяется для защиты «частноправового субъекта», то есть стороны сделки, а не кредиторов. Ведь кредиторы в банкротстве фактически являются сторонними лицами, не имеющими никаких взаимоотношений со сторонами сделок (должник и его контрагент), и не делают каких-либо заявлений о действительности сделки. Для них действуют особые банкротные правила оспаривания сделок.

Напротив, процессуальный запрет противоречивого поведения в банкротных кейсах встречается нередко и суды, учитывая разнонаправленность интересов участников банкротства, его охотно применяют для поощрения их добросовестного поведения.

Ярким примером, при котором нужно применять правила эстоппеля в банкротстве, выступает сдерживание стороны спора при осуществлении прав в сфере доказательственной деятельности в связи с их несвоевременным осуществлением либо явно выраженным отказом от осуществления своих прав. При выяснении в банкротном обособленном споре реальности заемных отношений должник, оспаривая требование кредитора - займодавца, подтвердил возврат заемных денежных средств квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Суды, применяя положения о противоречивом поведении, указали, что представленные в материалы дела спустя длительное время после начала спора доказательства не могут реально свидетельствовать о возврате займа, поскольку ранее в споре должник вообще отрицал выдачу займов и ссылался на пропуск срока исковой давности. Это говорит о недобросовестном процессуальном поведении получателя займа, который автоматически лишается права ссылаться на аргументы о возвращении денег в силу принципа эстоппеля.

Получается, что изменять свою первичную позицию, выбранную ранее форму поведения и отношение к определенным юридическим доводам нельзя, если это недобросовестное поведение нарушает правовую определенность. Необходимость применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила, что никто не может противоречить своему прежнему поведению, может возникнуть и в обособленных спорах по привлечению контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Необходимость применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила, что никто не может противоречить своему прежнему поведению, может возникнуть и в обособленных спорах по привлечению контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий для привлечения КДЛ (ликвидатора) к «субсидиарке» заявил о непередаче ликвидатором важной документации, что затруднило управляющему ведение процедуры банкротства. Оппонируя этим доводам, ликвидатор изначально заявлял, что вся документация была передана им на хранение в другое предприятие, которое впоследствии исчезло вместе с документацией должника. Но чуть позже ликвидатор заявил о фиктивности документации и стал отрицать факт ее передачи, тем самым сообщив суду противоречивую информацию. 

Судебная инстанция отметила, что такое противоречивое поведение субсидиарного ответчика является основанием для отказа в реализации процессуального права в случае, когда это связано с неоправданным изменением позиции или дачей неоднозначных пояснений в суде. Донесение до суда ложной информации ликвидатором и применение эстоппеля помогло конкурсному управляющему привлечь его к субсидиарной ответственности.

Функциональное назначение эстоппеля играет не репрессивную роль для лица, злоупотребившего своим правом и обманувшего суд вместе с участниками процесса, а для защиты процессуальных прав другого порядочного лица, ставшего жертвой этого злоупотребления.

В одном деле о банкротстве банк, будучи кредитором, не соглашаясь с судом, который завершил процедуру банкротства гражданина и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств, заявил о противоправном поведении гражданина - должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией. Дополнительно банк поставил в вину должнику предоставление ложных сведений о своем финансовом состоянии. В деле было установлено отсутствие негативных обстоятельств, препятствующих списанию гражданину долгов, а учитывая, что позиция банка не устроила суд, он применил к банку эстоппель. 

Причиной этому явилось то, что в его действиях усматривается малопорядочное поведение, направленное на внебанкротную продажу имущества, сокрытие от участников процесса и суда определенных сведений, в т.ч. о продаже ликвидного актива должника, о реальном размере существующей просроченной задолженности перед банком на момент введения процедуры банкротства. Данная неправомерная «изобретательность» банка привела к правовой неопределенности и затягиванию банкротного процесса. 

Зная о фактическом отсутствии предмета залога, банковское учреждение первоначально требовало включить его требования в реестр требований кредиторов гражданина как обеспеченные залогом, но впоследствии оно ссылалось на незаконность действий по реализации квартиры вне рамок дела о банкротстве, не предпринимая усилий по блокированию, приостановлению и оспариванию аукциона. 

Апелляционный суд, постановление которого было оставлено без изменения окружным судом, убежден, что такой образ действий банка является ничем иным, как непоследовательным, недобросовестным поведением профессионального участника гражданских правоотношений в сфере банковского кредитования. Банк, используя свою смекалку и «находчивость», пытался перехитрить всех участников дела и получить необоснованное преимущество от своего негативного поведения.

Любое правомочие, предоставленное законом или судом, не должно применяться недобросовестным лицом в ущерб остальным лицам в нарушение запрета злоупотребления правом. Правоприменительная практика на разных уровнях стремительно развивается по пути установления принципа эстоппеля. Верховный суд РФ рассмотрел интересный кейс и сделал вывод, что исключений из правила о запрете противоречивого поведения участника процессуального спора не существует.

Конституционный суд РФ в постановлении №49-П предоставил субсидиарному ответчику право обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований должника.

Бывший директор предприятия первоначально в рамках тяжбы по включению требований завода в реестр требований кредиторов предприятия занимал позицию о правомерности заявления кредитора (подписывал договоры и «первичку», не заявлял обоснованных возражений на эти требования) и имел тесную взаимную связь с этим кредитором.

Однако после начала спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в глазах КДЛ что-то пошло не так, и он, резко противоположно меняя свою процессуальную позицию, использовал данное ему высшим судом правомочие для пересмотра судебного акта о включении требований завода в реестр. Верховный суд, передавая дело на новое рассмотрение, усмотрел в этом деле наличие у бывшего директора неправильного поведения в отношении заявителя, который последовательно заявлял взаимопротиворечивые доводы и на ходу менял свою процессуальную позицию в отношении правильности требований, запоздало заявлял новые доводы, ранее молчаливо скрывавшиеся субсидиарным ответчиком.

Подытоживая, скажем, что принцип эстоппеля запрещает противоречивое и непоследовательное поведение лица в судебном процессе, лишает его права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. Любая судебная инстанция, увидев хаотичное и непредсказуемое поведение участника спора, будь то банкротный или гражданский процесс, признает такое поведение недобросовестным и откажет в защите его процессуальных прав – не примет заявляемые этим участником доводы и возражения.