Расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингодателя: перспективы, риски и актуальная судебная практика

Недавно к нам обратилась организация, взявшая в лизинг автомобильную технику. Из-за финансовых проблем у нее возникли трудности с внесением лизинговых платежей, поэтому встал вопрос о последствиях и перспективах защиты своих интересов в судебном порядке. Т. к. лизинг близок к аренде, то среди оснований его расторжения, помимо существенного нарушения договора, применимо и невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В этом случае лизингодатель уведомляет о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и указывает срок для возврата предмета лизинга (транспортного средства, либо иного имущества).  

Компания не может вносить лизинговые платежи, а лизингодатель забирает автомобиль. Всё ли потеряно? 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно ставить лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если лизингополучатель и дальше исправно платил и исполнял все обязательства по договору. Именно поэтому расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).  

Так, если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до его возврата (что в совокупности составляют лизинговые платежи), а также убытков и иных санкций, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (сальдо).     

Соотнесение встречных предоставлений: когда бывший лизингополучатель окажется в «плюсе»? 

1. Когда сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

Сальдо рассчитывается в соответствии с порядком, утвержденным в законе, и конкретизированным в разъяснениях ВАС РФ. Для понимания перспектив спора при оценке расчетов сальдо, предоставленных лизинговой компанией, мы рекомендуем обратить внимание на следующие параметры, которые позволят установить примерный размер ваших требований. 

1) стоимость предмета лизинга. Один из важнейших параметров, учитывается когда:                       

• А) Если реальная стоимость автомобиля существенно выше, чем цена, по которой лизингодатель продал изъятый предмет лизинга. Существенным будет расхождение в два и более раза, на основании отчёта оценщика. Различие цены в 10-15% не будет значительным и может быть воспринято судом как скидка на торг.        В частности, следует обращать внимание на изменение спроса на бывший предмет лизинга, изменения курсов валют, ограничение поставок зарубежных товаров и другие случаи, когда стоимость подержанного имущества может превысить стоимость при его изначальном приобретении.
  
  
• Б) Лизингодатель нарушил разумный срок реализации предмета лизинга.  Установленный договором срок, в течение которого лизингодатель должен оценить, выставить на продажу и реализовать изъятый предмет лизинга чаще всего составляет один год.                                                                                                                                 
• В) Предмет лизинга реализован без проведения торгов, по непрозрачной процедуре. Иными словами, помимо спорной цены реализации, лизингодатель не может обосновать, как был найден новый покупатель предмета лизинга и был ли широкий доступ к его предложению. 

2) упущенная выгода лизингодателя. Является формой убытков. Очень часто лизинговые компании включают в свои контррасчеты сальдо такой параметр, как упущенная выгода лизингодателя, тем самым уменьшая размер требований лизингодателя. Природа данного платежа заключается в экономическом интересе лизинговой компании, состоящим в получении процентов с лизингополучателя за пользование предоставленным финансированием. Говоря простыми словами, это аналогично ситуации, когда кредит возвращается досрочно, лишая кредитора процентов, которые бы он получил в будущем.

Судебная практика долгое время была противоречивой насчет включения упущенной выгоды в расчет сальдо, однако в последнее время суды встают на сторону лизингополучателя и не учитывают упущенную выгоду. Так, арбитражные суды, опираясь на разъяснения Верховного суда, отмечают, что удовлетворение требований лизингодателя происходит, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество. 

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательства. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность (неважно, как они сформулированы) являются недействительными (ничтожными).

3) расходы на хранение изъятого предмета лизинга. Являются убытками в форме прямого ущерба и могут быть завышены, поэтому стоит обратить внимание на два момента: 

• средняя стоимость хранения (стоянки) в регионе, нужно соотнести её со стоимостью, включённой в расчет лизингодателем;
• находятся ли расходы на хранение в пределах разумного срока реализации. 

2. Лизингодатель длительное время уклоняется от соотнесения встречных предоставлений. 

Законодательство, устанавливая обязанность лизингодателя соотнести взаимные предоставления, не устанавливает конкретные сроки такого соотнесения, соответственно нет ответственности за их нарушение. Единственным их критерием, по факту, является разумность. В любом случае мы вправе требовать от лизингодателя соотнесения взаимных предоставлений по истечению разумного срока на реализацию предмета лизинга.                 

Тем не менее, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен и продан новому владельцу, у лизингодателя нет законных либо договорных оснований удерживать деньги, составляющие сальдо. Поэтому на эту сумму (неосновательное обогащение) начисляются проценты за пользование чужими деньгами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Эти проценты и будут имущественной защитой бывшего лизингополучателя от длительного недобросовестного уклонения лизинговой компании от соотнесения взаимных предоставлений.  

Представленные выше критерии перспективности спора с лизинговой компанией представлены на основе соответствующей судебной практики и практики юристов ЮК «Центральный округ». Однако для полного понимания размера имущественных требований необходим скрупулезный самостоятельный расчет сальдо встречных предоставлений, конечный результат и переменные которого в большинстве случаев индивидуальны. Именно поэтому необходима квалифицированная юридическая помощь еще на стадии досудебного урегулирования.