Сделка с неравноценностью: доплата разницы в цене – решение проблемы?

Что такое сделки с неравноценностью и в чем их проблема

Сделки с неравноценным встречным предоставлением – одно из наиболее часто встречаемых оснований для оспаривания сделок в банкротстве. Суть сводится к следующему: если должник менее чем за 1 год до принятия судом к производству заявления о банкротстве, либо после принятия заявления совершил какую-либо сделку (как правило, купил, или продал имущество), а фактически полученное по сделке существенно разнится с рыночной стоимостью такого имущества, такая сделка признаётся недействительной. Вопрос, какая разница является существенной, а какая – нет, заслуживает написания отдельной аналитики, сойдёмся пока на том, что существенность разницы – не всегда равно кратное расхождение.

В качестве последствия недействительности применяется реституция, т.е. на практике всё, что стороны получили по недействительной сделке, должно быть возвращено друг другу. Однако в деле о банкротстве такая реституция не всегда возможна: должник продал имущество, взамен получил деньги. Через какое-то время такая сделка признаётся недействительной. Вероятность вернуть имущество в конкурсную массу есть, а вот покупатель «живых денег» скорее всего не увидит. Его требование будет установлено в реестр требований кредиторов в третью очередь, а до третьей очереди дело может и не дойти. А даже если дойдёт, средний процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве составляет от 3 до 5 %.

Такая ситуация порождает ущемление прав приобретателей имущества, ведь на момент совершения сделки не обязательно даже наличие у должника кредиторов, имеет значение только срок и несоразмерность цены.

Решение проблемы №1 (законодательное)

На этот случай, законодателем в ст. 61.7 Закона о банкротстве сформулировано правило: «Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу».

В свою очередь, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает, как применятся указанное положение закона и какие существуют обязательные условия применения такого отказа в оспаривании сделки:

1. если лицо (покупатель) приобрело у должника имущество по сделке и узнало, что сделка может быть признана недействительной по ст. 61.2, 61.3, то оно может самостоятельно вернуть имущество или уплатить его стоимость должнику с возможностью быть включенным в реестр требований кредиторов;
2. арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании такой сделки обязан предложить стороне произвести такой возврат. Если возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, а будет совершен по его истечении разумного срока или после оспаривания сделки – правила ст. 61.7 Закона о банкротстве не применяются. 

В связи с этим возникают сразу несколько вопросов:

• Является ли непоступление предложение возврата от арбитражного управляющего обстоятельством, которое позволило бы стороне не соблюдать какой-либо разумный срок при возврате?
• Если от управляющего до оспаривания не поступало предложение о возврате, вправе ли суд применять ст. 61.7?
• Возможно ли произвести возврат после оспаривания сделки, но на этапе апелляционного обжалования? Фактически, судебный акт ведь еще не вступил в законную силу.
• Надлежит вернуть полную стоимость имущества, либо разницу между уплаченной и рыночной ценой?
• Каковы последствия применения ст. 61.7: отказ в оспаривании, либо неприменение последствий недействительности?
• Можно ли применить механизм ст. 61.7 при оспаривании сделок в банкротстве по общегражданским основаниям?

Не торопитесь отвечать на эти вопросы сразу, ведь практика выработала собственное регулирование вопроса.

Решение проблемы №2: практическое

Вопрос допустимости возврата имущества в конкурсную массу возник после прочтения Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 310-ЭС22-533 по делу N А08-10699/2017. Верховный суд признал допустимым выплатить разницу между встречным предоставлением и рыночной ценой имущества по сделке, при условии того, что сделка оспаривалась с применением ст. 10 ГК РФ, т.е. как сделка, совершённая с единственным намерением причинить вред кредиторам должника.

Определением суда первой инстанции в оспаривании сделки было отказано. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком в адрес финансового управляющего перечислена разница между ценой по оспариваемой сделке и рыночной ценой имущества на момент продажи. Признавая факт злоупотребления правом сторонами сделки, а также совершение сделки по заниженной цене, 19 арбитражный апелляционный суд принял во внимание перечисление разницы и, применив ст. 61.7 Закона о банкротстве, отказал в оспаривании сделки. Суд кассационной инстанции, а также Верховный суд оставили судебные акты без изменения, а жалобы финансового управляющего без удовлетворения. 

Выводы на основании позиции Верховного суда: 

• возврат разницы допустим даже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
• применение ст. 61. 7 допустимо не только, когда сделка оспаривается по ст. 61.2, 61.3, но и при оспаривании по общегражданским основаниям, наличие/отсутствие злоупотребления сторон при совершении сделки не имеет значения;
• последствия возврата разницы – отказ в оспаривании сделки с признанием её дефектов. 

Указанная позиция находит своё отражение и в решениях нижестоящих судов, однако не во всех случаях. Так в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 N Ф04-6135/2019 по делу N А03-7886/2017 суд округа согласился с нижестоящими судами и признал сделку с неравноценностью недействительной и обязал ответчика вернуть имущество должнику. В свою очередь, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что внесение ответчиком денежных средств, т.е. разницы между фактической оплатой и рыночной ценой на счет должника после вынесения судебного акта суда первой инстанции не может повлиять на выводы суда, так как перечисление денежных средств имело место после подачи апелляционной жалобы. 

Однако в таком случае это противоречит позиции Верховного суда, изложенной в определении от 04.03.2022 N 310-ЭС22-533, т.к. в споре, рассмотренном ВС РФ разница была возвращена ответчиком точно также в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в условиях действительного риска признания сделки недействительной и применения реституции к правоотношениям.

Единственное различие в том, что в первом случае разница была возмещена до момента вынесения судебного акта не в пользу приобретателя имущества, а во втором случае - после. Из этого можно сделать вывод, что на практике водораздел сложился именно на том месте, где исчерпывается возможность возместить разницу или вернуть имущество до вынесения негативного судебного акта. 

Относительно последствий применения ст. 61.7 в обособленном споре суды разошлись во мнениях: как правило, последствие – отказ в оспаривании сделки, однако встречаются и судебные акты, где сделка признаётся недействительной, но при этом последствия недействительности не применяются ввиду возмещения разницы.

«Стабильность хозяйственного оборота» х «добрая воля сторон на разрешение спора» = текущее регулирование?

Анализ судебной практики за последние несколько лет показывает парадоксальную ситуацию: ст. 61.7 Закона о банкротстве и п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задали судам определённый вектор развития, однако процесс оказался в большинстве своём не восприимчив к исходному регулированию: 

«х» - обязательный претензионный порядок. Арбитражный управляющий обязан предложить вернуть имущество до оспаривания сделки. Однако если такое предложение от управляющего не поступило – это не влечёт никаких последствий. Из более чем полусотни отсмотренных судебных актов, только единожды суд обратил внимание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и это повлияло только на распределение судебных расходов. 

«х» - в соответствии с действующим регулированием, сторона, считающая совершённую сделку попадающей под основания недействительности, вправе по своему усмотрению произвести возврат. Однако в случае, когда сторона посчитала сделку неравноценной и осуществила возврат, а суд не посчитал, суд оказывается не связанным доводами стороны и не ориентируется на взаимоотношения сторон. В свою очередь, практика также допускает и отказ арбитражного управляющего от иска без фактической проверки оснований для оспаривания сделки. При этом фактически достигнутые договорённости управляющего и ответчика формируют основание последующего установления такого лица в реестр кредиторов.

«х» - при несоблюдении разумного срока на возврат имущества, возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска – норма не действует. Возврат, произведённый в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. произведённый после оспаривания, принимается судами вне зависимости от сроков такого возврата. Правильнее было бы в таком случае указать «возврат, произведённый после оспаривания и признания сделки недействительной, может рассматриваться как признание иска»

Вывод и рекомендации:

Выработанный практикой механизм является компромиссным выходом из ситуации, когда приобретатель имущества, столкнувшийся с оспариванием сделки по неравноценности, в том числе, в отсутствие кратности, может доплатить разницу между фактической и рыночной ценой (либо в случае дарения, выплатить рыночную стоимость имущества на момент дарения) и сохранить за собой имущество. Однако следует помнить о некоторых правилах при применении такого порядка: 

1.  В случае понимания нерыночности цены по сделке, доплачивать следует только разницу между уплаченной суммой и рыночной стоимостью. Если была совершена безвозмездная сделка, то такой порядок также возможен, однако придётся внести полную стоимость на момент совершения сделки.
2.  Зачастую арбитражные управляющие не заинтересованы в получении разницы и хотят вернуть имущество в конкурсную массу полностью. В этом случае советуем вносить разницу в депозит суда, либо на депозит любого из нотариусов, ссылаться на несоблюдение претензионного порядка, а также отсутствие экономического интереса в оспаривании сделки.
3. Возмещение цены возможно произвести только до момента вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (в том числе и в суде апелляционной инстанции). 
4. В случае если для применения статьи 61.7 покупатель избирает способ возврата имущества, то такой возврат нельзя оформлять новой сделкой, т.е. чтоб вернуть приобретённое ранее по договору купли-продажи имущество, нельзя осуществлять его дарение, т.к. в таком случае возврат в порядке ст. 61.7 не считается выполненным.
5. Допускается применение ст. 61.7 с доплатой разницы в стоимости даже при наличии злоупотребления при совершении сделки.  В случае противодействия арбитражного управляющего необходимо ссылаться на отсутствие экономической целесообразности в оспаривании сделки, при наличии подтверждения оплаты первоначальной и доплаты разницы последующей, а также отсутствия доказательств поступления к конкурсную массу большего имущества (с учетом предстоящих расходов на реализацию).