Снижение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего: правовые основания и судебная практика

Процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под руководством арбитражных управляющих, которые занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности. Это означает, что арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, несет возложенные на него обязанности и риски за рамками рабочего времени. 

Деятельность управляющих подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией Российской Федерации плате за труд и конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с действующим законодательством, вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы, размер которой в процедуре наблюдения и конкурсного производства составляет 30 000 рублей в месяц, в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина - 25 000 рублей единовременно. Кроме того, поскольку к деятельности арбитражных управляющих применим принцип «больше свободы - больше риска» последний имеет право также на вознаграждение в части процентов.

В то же время, поскольку правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой, встречный характер, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть уменьшен. 

Законодатель, предусмотрев возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не установил исчерпывающего перечня оснований для уменьшения фиксированной суммы. Решение по данному вопросу принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых позиций, сформулированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Многочисленная правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суды устанавливают следующие обстоятельства: 

1. факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;
2. продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Таким образом, снижение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь в случае умышленных действий арбитражного управляющего по невыполнению установленных законом действий или затягивании процедуры.

Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий, на которые нередко ссылаются заявители при обращении с требованием об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения при их надлежащем и полном выполнении, не могут являться основанием для удовлетворения заявления. При этом необходимо отметить, что данный подход не относится к сумме процентов, который носит поощрительный характер.

Так за какие же действия/бездействие управляющий может быть наказан рублем? 

Анализ судебный практики показал, что фактически за любые, не соответствующие критериям добросовестности и разумности, причиняющие вред должнику и кредиторам. 

И если с очевидными нарушениями, связанными с неоспариванием сделок и неистребованием имущества из чужого незаконного владения, утратой имущества должника, необоснованным привлечением специалистов все более-менее понятно, то какие действия/бездействие управляющего свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства?

Поскольку данный вопрос является оценочным, ниже приведены наиболее интересные примеры из практики, в которых действия управляющего признаны затягивающими процедуру банкротства. 

1. Несвоевременное обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры

В рамках дела о банкротстве ФГУП «Баймакское» по племенной работе управляющему снижен размер фиксированного вознаграждения с 319 354,84 рублей до 60 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции, чью позицию поддержали кассация и высшая судебная инстанция, исходил из того, что после реализации по максимально низкой цене фактически единственного ликвидного имущества должника, утвержденный в 2019 году управляющий должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием средств, и обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

2. Нарушение сроков инвентаризации и/или оценки имущества должника

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к затягиванию процедуры, в связи с чем признал обоснованным уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего до 20 000 рублей в месяц.

3. Несвоевременное истребование документов у бывшего руководителя должника 

  Обращение в суд с ходатайством об истребовании документов более чем через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения и спустя три месяца после введения процедуры конкурсного производства является неразумным и, в свою очередь, влечет увеличение сроков проведения соответствующей процедуры. Именно такую позицию заняли суды, в связи с чем, установив наряду с этим и иные нарушения, снизили вознаграждение до 270 952,61 рубля за период исполнения обязанностей временного управляющего должником, до 96 056,45 рублей - за период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства.

4. Несовершение действий по реализации имущества должника в максимально сжатые сроки 

Установив, что сообщение о проведении торгов опубликовано спустя пятьдесят один день после утверждения положения о порядке продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества, пришли к выводу о необходимости снижения фиксированного вознаграждения управляющего до 50 000 руб. за проведение процедуры наблюдения и на 50 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

5. Необращение с заявлением об освобождении от исполнения обязательств арбитражного управляющего 

Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц., установив факт его бездействия. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выявление судом факта заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору (интересы мажоритарного кредитора на собрании представляло лицо, находящееся в тесной родственной связи с арбитражным управляющим) и признание в связи с этим недействительным решений собрания кредиторов по результатам процедуры наблюдения, на основании которых должен был быть рассмотрен вопрос о введении в отношении общества следующей процедуры по делу о банкротстве, исключило возможность завершения процедуры наблюдения в срок, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве. 

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий не должен был допустить своего участия в деле о банкротстве в качестве управляющего и инициировать процедуру выбора иной кандидатуры.

Как определить сумму, подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего при снижении фиксированного размера его вознаграждения? 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2019 № 97 предусмотрел два подхода: 

• если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
• если у управляющего отсутствовала необходимость в осуществлении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения. 

Возможно ли снижение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме? 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Размер процентов, в свою очередь, может быть уменьшен до нуля.

Для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего необходимо удовлетворение жалобы на его действия/бездействие? 

Действующее законодательство не содержит обязательного требования, заключающегося в необходимости удовлетворения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия/бездействие управляющего для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Однако наличие такого судебного акта имеет преюдициальное значение. В то же время, отказывая в удовлетворении требований о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, суды нередко ссылаются на тот факт, что в рамках дела о банкротстве жалобы на действия/бездействия управляющего не поступали.

Резюмируя изложенное, анализ правоприменительной практики показал, что снижение фиксированной суммы вознаграждения управляющего является нередким явлением. При доказанности неправомерности действий управляющего или его бездействия, в том числе влекущее за собой затягивание процедуры, суды удовлетворяют соответствующие заявления. Однако, по моему мнению, несмотря на то, что деятельность арбитражного управляющего не регулируется трудовым законодательством, фиксированное вознаграждение по своей сути является платой за труд и подлежит снижению в исключительных случаях. В частности, если в результате умышленных действий арбитражного управляющего были нарушены права должника и кредиторов. Незначительные отклонения от норм при отсутствии негативных последствий основаниями для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего быть не должны.