Снижение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Деятельность арбитражного управляющего имеет свои особенности. Во-первых, она объединяет в одном субъекте интересы должника и кредиторов, во-вторых, с учетом последних тенденций, требует альтруистического подхода. Речь идет не только о том, что с 2008 года размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, что в реалиях 2023 года не является заманчивым, но и распространена практика снижения как фиксированной части вознаграждения, так и его процентов.

Поскольку причины снижения фиксированной части вознаграждения управляющего и позиции судов при разрешении данного вопроса ранее уже были проанализированы, на этот раз более подробно хотелось бы остановиться на снижении процентного вознаграждения.

Однако прежде чем перейти к сути, отмечу, что проценты по вознаграждению, в отличие от его фиксированной части, представляющей собой плату за сам факт работы в качестве управляющего, носят стимулирующий характер. Данное обстоятельство с учетом сформировавшейся практики имеет ключевое значение при рассмотрении вопроса о его снижении.

Изначально право на получение процентов по вознаграждению возникало у управляющего только при погашении реестра требований кредиторов. В данном случае размер вознаграждения исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований (за исключением требований залоговых кредиторов, погашенных от реализации предмета залога), и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований. При расчете суммы не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Таким образом, единственным критерием, влияющим на размер причитающейся суммы за погашение РТК, являлось процентное соотношение удовлетворенных к установленным в реестре требованиям.

В 2017 году законодатель дополнил статью 20.6, предоставив управляющему право на получение дополнительных процентов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Такое вознаграждение может быть выплачено как в случае взыскания денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При этом основания для снижения данного вида процентов или отказа в их выплате прямо предусмотрены Законом о банкротстве. Например, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен, если будет установлено, что положительный результат достигнут не только действиями управляющего, но и иными участвующими в деле лицами.

Не стоит также забывать, что вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила возмездного оказания услуг, в связи с чем право на получение, в том числе, процентного вознаграждения в полном объеме возникает у арбитражного управляющего только при надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей.

В этой связи общим основанием для снижения как фиксированного, так и стимулирующего вознаграждения является недобросовестность антикризисного менеджера, о чем свидетельствует, в частности, признание незаконными его действий, уклонение управляющего от осуществления возложенных полномочий, причинение убытков должнику, признание недействительными сделок управляющего, признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Казалось бы, все просто: управляющий погасил реестр требований кредиторов, привлек контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, действовал добросовестно и разумно и, как следствие, получил «премию» за эффективную работу.

Однако еще в 2016 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал позицию, суть которой сводится к тому, что погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты процентов по вознаграждению, являющихся стимулирующей частью дохода управляющего.

В 2018 году Верховный Суд Российской Федерации подтвердил изложенный выше подход, отметив, что выплата вознаграждения в части процентов, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, зависит от объема осуществленных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Нельзя не упомянуть определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14 по делу № А57-10966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский терминал».

Высшая судебная инстанция, направляя на новое рассмотрение обособленный спор об установлении конкурсному управляющему процентного вознаграждения в размере 518 427 749,04 рублей, в очередной раз указала, что без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, нивелируется стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Несмотря на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно включения в предмет доказывания при рассмотрении обособленных споров об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего его личного вклада в погашение реестра остается неизменной с 2016 года, результаты рассмотрения кассационной жалобы, учитывая размер требований в 518 427 749,04 руб., вызвали широкие дискуссии в правовом сообществе. Действительно, указанный правовой подход весьма неоднозначен. С одной стороны, он «защищает» кредиторов, препятствует получению пассивным управляющим стимулирующего дохода. С другой - расширяет дискреционные полномочия суда, позволяет оценивать результативность действий управляющего в соответствии с внутренним убеждением конкретного арбитра, а также возлагает бремя доказывания эффективности действий на управляющего.

Принимая во внимание отсутствие критериев для определения эффективности действий арбитражного управляющего, остается открытым вопрос, в каких случаях суд снизит проценты по вознаграждению или откажет в их взыскании, признав вклад управляющего в погашение реестра незначительным? 

Действия не выходят за пределы безусловных обязанностей конкурсного управляющего 

• Арбитражный суд Тюменской области, чью позицию поддержал суд апелляционной инстанции, отказал конкурсному управляющему в установлении процентного вознаграждения в размере 39 055 737,55 руб., поскольку не произошло пополнение конкурсной массы, погашение реестра требований кредиторов в размере 698 205 833,04 руб. было вызвано лишь оставлением залоговым кредитором за собой предмета залога, не реализованного с открытых торгов, включая повторные торги и торги в форме публичного предложения. 

Вместе с тем, учитывая, что арбитражный управляющий имеет право на процентное вознаграждение в случае оставления предмета залога за собой залогодержателем в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, суд, оценивая действия заявителя с точки зрения эффективности, указал, что инвентаризация имущества должника, опубликование сведений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не выходят за пределы безусловных обязанностей конкурсного управляющего.

• Арбитражный суд Московского округа и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию Арбитражного суда города Москвы, который снизил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку его деятельность сводилась к стандартным обязанностям управляющего, не выдающимся и не способствовавшим продаже залога.

  Действия, результатом которых стало пополнение конкурсной массы, инициированы не конкурсным управляющим

• Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами нижестоящих судов, снизивших проценты по вознаграждению в три раза, поскольку большая часть денежных средств поступила в конкурсную массу по результатам рассмотрения заявлений кредитора должника о признании сделок недействительными. При изложенных обстоятельствах размер процентного вознаграждения, заявленного конкурсным управляющим, не соответствует проделанной им работе.

Размер стимулирующего вознаграждения несоразмерен проделанной управляющим работе 

В деле о банкротстве ООО «АСТ» требования уполномоченного органа (единственного кредитора) были полностью погашены контролирующим должника лицом, в реестре требований кредиторов произведена замена ФНС России его процессуальным правопреемником. В дальнейшем требования правопреемника исключены из реестра в связи с отказом от них, а дело о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что активные действия управляющего стали причиной погашения реестра со стороны контролирующего должника лица, он обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30% (1 746 565,17 руб.) от суммы погашенного требования. 

Суды трех инстанции пришли к выводу, что размер стимулирующего вознаграждения в 30% явно несоразмерен проделанной работе (выявление активов должника, обращение с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), учитывая, что обособленные споры о признании сделок недействительными на момент погашения требований ФНС России не были рассмотрены, в дальнейшем в удовлетворении заявлений было отказано, в связи с чем снизили размер стимулирующего вознаграждения до 5%.

• Арбитражный суд Челябинской области, чью позицию поддержала апелляция, снизил размер дополнительных процентов за привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности в размере 1 024 356 763,52 руб. с 307 307 029,05 руб. до 1 800 000 руб., установив, что действия управляющего не выходили за пределы обычной деятельности, ограничились лишь подачей соответствующего заявления, положительный результат достигнут, в том числе силами уполномоченного органа. При определении размера дополнительных процентов суды также учитывали, что КДЛ является муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации, взыскание за счет казны 307 307 029,05 руб. может привести к ограничению финансирования многих социально значимых объектов бюджетной сферы города, в том числе финансирования муниципальных учреждений города и муниципальных программ.

  Поступление денежных средств в конкурсную массу вызвано, в том числе, действиями кредиторов

• Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что значительный объем удовлетворенных требований кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями управляющего и залогового кредитора, который в максимально сжатые сроки подготовил положение о торгах и проводил переговоры с потенциальными покупателями, изменил определения Арбитражного суда г. Москвы, снизив управляющему проценты по вознаграждению с 39 463 020,32 руб., до 10 000 000 руб.

На основании приведенных норм и материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что основаниями для снижения процентов по вознаграждению управляющего или отказа в их взыскании являются:

1. Недобросовестные действия управляющего: 

• признание незаконными действий управляющего;
• уклонение управляющего от осуществления возложенных на него полномочий;
• причинение убытков к должнику;
• признание недействительными сделок управляющего;
• признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов. 

2. Отсутствие эффективности в действиях управляющего 

• действия не выходят за пределы стандартной деятельности управляющего (не отличаются объемом работы, сложностью, активным участием оппонентов при рассмотрении обособленных споров);
• активную позицию занимают кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле, а не лично управляющий;
• отсутствует четкая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов/привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности с действиями управляющего.

В завершение хотелось бы отметить, что в декабре 2023 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации представил проект Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором внес дополнения в статью 20.6 Закона о банкротстве, в том числе включив в нее пункт 18, предусматривающий возможность снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации решил закрепить на законодательном уровне возможность снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако, исходя из буквального толкования нормы, это возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях и при явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.