Устав vs корпоративный договор: кто главный?

Сегодня дружим – созидаем, завтра враждуем – разрушаем. Чтобы не допустить резкого корпоративного конфликта, о механизмах разрешения споров нужно договариваться сразу, оформляя отношения документально. О правилах соотношения устава и корпоративного договора поговорим в нашей статье. 

Разговор о понятиях 

В законе мы не найдем официальных определений понятий «устав» и «корпоративный договор». Но, тем не менее, там раскрывается содержание положений, которые присутствуют в каждом из данных документов. 

Так, устав – это учредительный документ общества. Иногда его называют Конституцией юридического лица. В нем обязательно отражаются название, место нахождения и порядок управления компанией. На практике в устав всегда дополнительно включают положения, регулирующие оборот долей и порядок реорганизации и ликвидации компании.

Корпоративный договор закрепляет порядок реализации прав участников. Однако на практике он превращается в объемный документ, который не просто наделяет участников новыми правами, но и регулирует способы принятие решений в обществе, содержит элементы договоров купли-продажи, соглашений о возмещении потерь, заверений об обстоятельствах и т.д. 

Единственное ограничение сферы корпоративного договора – он не может определять структуру и компетенцию органов управления корпорации, а также обязывать голосовать по указанию органа управления. 

Именно в этих вопросах закон отдает приоритет уставу. В корпоративном договоре мы можем перечислить органы корпорации или описать их компетенцию. Обычно это делают из-за удобства, чтобы, размещая перекрестные ссылки внутри документа, сохранить его общую логику. Но важно, что положения об органах должны с точностью копировать положения устава, иначе они будут признаны недействительными, и приоритет все равно уйдет уставным положениям. 

Что же такое голосование по указанию органа управления корпорацией? Часто бывает так, что в организации 2-3 участника, один из которых является директором. Положение корпоративного договора о голосовании по указанию такого участника и по совместительству директора, будет считаться недействительным? Судебная практика показывает, что нет. В такой ситуации нужно учитывать не персоналию, а ее статус. Заключая корпоративный договор, лицо действует как участник, соответственно все положения распространяются на него как на лицо, действующее в статусе участника.  

Правила соотношения 

Из предыдущего раздела можно сделать вывод, что содержания устава и корпоративного договора во многом пересекаются и, прежде всего, в следующих вопросах:

• Право на выход из корпорации;
• Правила регулирования оборота долей как внутри между участниками, так и в пользу третьего лица;
• Порядок (пропорция) распределения прибыли;
• Количество голосов, необходимых для принятия решения органами управления корпорацией;
• Порядок голосования и др. 

Закон не дает прямого ответа, что делать в случае противоречия между текстами этих двух документов. 

Косвенно к выводу о приоритете корпоративного договора помогает прийти п. 7 ст. 67.2 ГК РФ. Согласно ему,  участник, подписавший корпоративный договор, не может говорить о его недействительности только лишь по той причине, что его условия противоречат уставу. Это вытекает из общего принципа добросовестности – породил у других участников надежду, что согласен с такими условиями, будь добр их не разочаровывать, не действуй противоречиво.

Судебная практика идет по пути расширительного толкования данного положения ГК РФ. Встречаются позиции, где указано – «не имеет значения, в каком документе выражена воля всех участников общества. Корпоративный договор, заключенный всеми участниками общества, для них приобретает характер корпоративного акта и не уступает по силе уставу общества».  

Такая позиция во многом согласуется с недавним выводом Верховного Суда РФ, к которому он пришел по итогам рассмотрения спора с участием наследников участника ООО «Яна Тормыш». ВС РФ указал, что устав является сделкой, следовательно, к нему применимы правила о сделках.  

Имея один и тот же предмет, и, являясь по своей природе сделками, корпоративный договор и устав могут изменять друг друга, и, соответственно, приоритет будут отдан документу, дата подписания которого позже (по аналогии можно использовать статью 453 ГК РФ о последствиях изменения договора).  

Однако такая логика рассуждений работает только, когда сторонами корпоративного договора являются все участники общества или когда положения корпоративного договора не затрагивают интересов третьих лиц. Для других ситуаций судебная практика пока не выработала алгоритма разрешения коллизии. Скорее всего, при разрешении таких споров следует обращаться к практике отношений, сложившихся между сторонами. Если будет установлено, что они на протяжении какого-то времени действовали так, как предписывает корпоративный договор, то приоритет может быть отдан ему.  

Практические рекомендации 

Самый простой совет – не допускайте противоречий среди внутренних документов общества. По большому счету устав и корпоративный договор ведут речь об одном и том же, вопрос лишь в степени конфиденциальности. К уставу имеет доступ любое третье лицо – достаточно подать запрос в налоговую, оплатить госпошлину в 400 рублей, и на следующий день забрать копию устава с полным текстом. 

Корпоративный договор – это документ конфиденциальный. В ЕГРЮЛ может содержаться лишь информация о факте заключения такого договора, но не о его содержании. 

Определиться с документом, в котором лучше зафиксировать условия, помогут ответы на следующие вопросы: 

1. Не будет ли сокрытие условия препятствовать защите моих интересов?
   
   Здесь речь идет об отчуждении долей с согласия участников. Если правило о получении согласия будет нарушено и доля будет неправомерно отчуждена, то главным условием для возврата будет факт того, что покупатель (иной контрагент по сделке) знал или должен был знать о необходимости получения согласия на отчуждение. Шансы доказать знание выше, когда условие отражено в уставе, который публично доступен. Для ООО роль дополнительного фильтра будет играть нотариус, который, увидев необходимость получения согласия, не удостоверит сделку, пока согласие не будет получено.
   
   
2. Не будет ли сокрытие условия препятствовать защите интересов общества?
   
   Здесь речь идет о том, когда корпоративным договором устанавливается повышенный порог для голосования. Например, сделка требует одобрения общим собранием участников. По общему правилу, решение принято, когда за него проголосовало больше половины участников. Закрепление в корпоративном договоре единогласного принятия решения никак не защитит интересы общества и участников. Оспорить сделку, не получившую надлежащего одобрения, можно по ст. 173.1 ГК РФ, где одним из элементов доказывания является добросовестность контрагента – он должен знать о повышенном пороге одобрения. Конфиденциальность корпоративного договора сделает невозможным доказывание этого факта.
   
   
3. Сокрытие условия создаст препятствия для осуществления корпоративного контроля?
   
   Корпоративный договор дает право на оспаривание решений только тогда, когда на нем подписались все участники общества. Если в корпоративном договоре вы прописываете порядок и условия принятия решения, то проследите, чтобы сторонами такого договора были все участники компании. Иначе это положение не имеет никакой юридической защиты и попадает в категорию «салфеточных».
   
   
4. Открытость условия повлияет на экономическую привлекательность общества?
   
   Условия о неконкуренции, заверения об обстоятельствах, иная информация конфиденциального характера отражаются в корпоративном договоре, чтобы конкуренты не могли нарушить ваши права.