Взыскание страховой выплаты с виновника ДТП в порядке регресса. Стоит ли платить?

Практически любой бизнес использует транспорт в служебных целях, даже если он не связан непосредственно с перевозками. Естественно, что существует риск попадания в ДТП служебного автомобиля, которым управлял сотрудник компании. Именно с таким делом недавно столкнулись наши юристы, более того, сотрудник нашего клиента стал виновником аварии. Повреждения оказались незначительными, пострадавших не было, водители оформили ДТП европротоколом, т.е. без участия сотрудников полиции. Оба автомобилиста были клиентами одной и той же довольно крупной страховой компании. Но спустя время работнику клиента от страховой компании пришло письмо, в котором оказалось требование о взыскании убытков в порядке регресса. Страховая решила, что были нарушены требования закона об ОСАГО, ведь наш клиент (его сотрудник) не представил машину на осмотр в установленный срок. А раз так, то он обязан выплатить сумму, эквивалентную страховой премии, ранее уплаченной компанией потерпевшему. Но так ли это? Давайте разбираться…                   

Кто в случае вины должен платить страховой компании? Сотрудник, управлявший служебным автомобилем или непосредственно сама организация, являющаяся собственником машины? 

Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд РФ еще в 2010 году. Основываясь на нормах Гражданского Кодекса РФ, он указал, что юридическое лицо может быть собственником автомобиля. Работник, состоящий в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не признается его владельцем в данном случае, несмотря на то, что он управляет им. Ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя. Речь шла о ДТП с причинением вреда жизни и здоровью.                             

Но в 2020 г. Верховный суд вернулся к разъяснениям десятилетней давности. Поводом для этого стал спор по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, когда вред был причинен только имуществу лиц. Верховный суд фактически распространил свое прошлое толкование на ситуации, когда вред причинен только транспортным средствам (нет вреда жизни и здоровью) и ДТП оформлено без привлечения полицейских.

Таким образом, по общему правилу, водитель служебного транспорта (в силу трудовых отношений или иных оформленных договором гражданско-правовых отношений) не отвечает за вред, причиненный автомобилем. Ответственность несет работодатель, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности.    

Законно ли вообще это требование страховой компании? Действительно ли владелец нарушил закон и обязан компенсировать страховую выплату или это просто попытка страховщиков покрыть свои убытки по формальным основаниям? 

Здесь потребуется более детальный разбор. По общему правилу, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате страхового возмещения устанавливаются путем осмотра автомобиля потерпевшего, то есть транспортного средства, которому причинены повреждения. Если привлеченный страховой организацией эксперт приходит к выводу, что осмотра автомобиля потерпевшего недостаточно для полного выяснения обстоятельств причинения вреда и размера убытков, страховщик вправе осмотреть транспорт виновника происшествия. Соответственно, если страховщик своевременно направил такое требование, то виновник ДТП обязан предоставить свое транспортное средство для осмотра. Как оказалось, попытки страховых компаний взыскать убытки в порядке регресса являются повсеместной практикой, такие иски предъявляются к участникам ДТП по всей России. 

Так законен ли авто-регресс? 

Вернемся еще раз к делу, рассмотренному Верховным судом. В нем виновник ДТП, вопреки правилам, установленным законом об ОСАГО, не направил в течение пяти рабочих дней заполненный бланк извещения о ДТП в страховую компанию потерпевшего.                                                                                                           

На самом деле, это довольно частая ситуация, ведь став виновником ДТП, автомобилист понимает, что потерпевшему компенсирует ущерб его страховая компания, и не придает значение обязанности направить извещение о ДТП в свою страховую компанию. Эта ошибка часто приводила к тому, что регрессные требования страховых компаний к виновникам ДТП удовлетворялись, а сумма, равная страховому возмещению, ложилась финансовым бременем на виновника. 

Но с 29 октября 2019 года норма, наделяющая страховщиков правом регрессного требования не подлежит применению. Это не касается дел, связанных с ДТП, случившихся до этой даты, ведь страховщик обратился за защитой права в период, когда эта норма еще действовала.              

Напомним, что потерпевший и причинитель вреда – клиенты одной страховой компании. На этот факт и обратил внимание Верховный суд. Таким образом, если буквально следовать нормам закона, то страховая должна дважды получить одинаковые бланки извещения от каждого участника ДТП. Тем не менее, это стало причиной обращения в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке регресса.  

Формализм не пройдет, сговор - тоже              

Казалось бы, в одном случае отсутствовало извещение, в другом не был представлен автомобиль на осмотр. Однако, объединяет их единая цель – установление страхового случая и размера причиненных убытков. Соответственно, если виновник ДТП, имеющий иное видение на происшествие, не направляет бланк извещения о страховом случае и не предоставляет транспортное средство на осмотр, а страховщик испытывает сомнения в наличии страхового случая, характере и степени повреждений и, как следствие, размерах страхового возмещения, то регрессные требования выступают своеобразной мерой ответственности причинителя вреда за нарушение установленного порядка. 

Практический смысл правил, установленных законом об ОСАГО, сводится к недопущению злоупотребления страхователями своими правами, пресечение сговора между участниками ДТП и попыток получить возмещение за повреждения, не связанные со страховыми случаями и прочим. Если же у страховщика отсутствуют сомнения, о чем свидетельствует выплата потерпевшему страхового возмещения, осуществляемая по соглашению между страхователем (потерпевшим) и страховщиком (страховой компанией), то эти правила теряют свой первоначальный смысл и приобретают формальный характер. Это не говорит о том, что их следует игнорировать, тем не менее, в вопросах о возложении на причинителя вреда убытков в порядке регресса, по мнению суда, стоит исходить из адекватного соотношения правовой природе и целям страхования гражданской ответственности.           

В деле нашего клиента суд, приняв во внимание наши доводы, отдельно подчеркнул, что акт осмотра поврежденного автомобиля (потерпевшего) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. На основании акта осмотра было подготовлено заключение экспертизы об определении размера страхового возмещения, которое «не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными». В итоге выплата потерпевшему была произведена страховой компанией на основании следующих документов: извещения о ДТП, экспертного заключения, страхового акта, что, «свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты». Более того, наши юристы обращали внимание суда на то, требование о предоставлении автомобиля было направлено почтой фактически одновременно с проведением экспертизы. Это лишний раз показывает, что страховщик не имел сомнений в страховом случае и размере ущерба.

Таким образом, требования страховой компании носили формальный характер и фактически являлись злоупотреблением правом и попыткой компенсировать свои расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему.        

Стоит ли соглашаться на «мировую»?                       

В делах о взыскании регрессных требований с виновников ДТП страховые компании часто прибегают к попыткам убедить слабо защищенную сторону пойти на «мировую» и заплатить страховой компании, не углубляясь в тонкости вопроса и законность предъявленных требований.              

Страховщики часто предлагают урегулировать спор в досудебном порядке в т.ч. с предоставлением «скидок» от исковых требований, пытаются убедить, что выгоднее будет «заплатить здесь и сейчас» как можно быстрее, иначе дело уйдет в суд, а человек (или организация) столкнется с судебными издержками, включая компенсацию судебной пошлины и прочее. Или же предлагают заключить мировое соглашение, что, по сути, аналогично предыдущему, с позиций интереса клиента.         

Активные попытки «договориться» часто говорят о слабости правовой позиции страховой компании и направлены на воздействие на эмоции, мешая клиенту объективно оценить ситуацию. О формальном характере требований и массовости предъявления подобных исков косвенно говорит и то, что чаще всего представители истца просто не являются на судебные заседания.                                                                                                               

Напоминаем, что вовремя оказанная юридическая помощь позволит сэкономить средства и не поддаться на уловки недобросовестных страховщиков. Автомобилистам, в свою очередь, напоминаем о необходимости соблюдения всех требований закона, чтобы отсутствовали даже формальные основания к каким-либо взысканиям.