Аналитика
Защита деловой репутации организации
30 янв 2019
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
1) Было ли распространение?
Перечень способов распространения порочащих организацию сведений сегодня довольно обширен. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в частности, может выражаться в опубликовании таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других СМИ, распространении в сети Интернет, изложении в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
2) Определяем суд, в который пойдем за восстановлением нарушенных прав.
Помочь в этом может п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сегодня независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривают арбитражные суды. При этом продолжает действовать абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3. В соответствии с ним, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. В связи с этим, необходимо смотреть на природу отношений, из которых вытекает спор.
3) Выбираем ответчика правильно.
Ответчиками по спорам о защите деловой репутации признаются как авторы порочащих сведений, так и лица, которые их распространяют. При этом, в случае распространения сведений СМИ ответчиками будут и автор, и редакция (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 г. № 310-ЭС16-10931 по делу N А68-7214/2015). На практике часто бывает, что невозможно установить лицо, распространившее сведения, умаляющие деловую репутацию компании. Выход из этой ситуации найден законодателем: в соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ пострадавшая организация может обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Данный подход также поддерживается судебной практикой: в таком случае дело рассматривается в порядке особого производства (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 N Ф01-6475/2016 по делу N А11-2441/2016).
4) Что потребуется доказать?
Для того, чтобы у суда были основания удовлетворить исковое заявление компании о защите деловой репутации, истцу необходимо доказать, что: 1) есть факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер.
К обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится также несоответствие распространенных сведений действительности. Здесь ключевым моментом является то, что истец не должен доказывать несоответствие сведений действительности, а ответчик должен доказывать, что распространенные сведения правдивы. Таким образом, действует презумпция несоответствия порочащих сведений действительности, которая может быть опровергнута ответчиком. Ключевой особенностью данной категории дел является обязательность наличия всех трёх указанных обстоятельств для удовлетворения требований истца. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Например, если будет установлено, что порочащие деловую репутацию компанию сведения распространялись ответчиком, но они соответствуют действительности, суд откажет истцу в удовлетворении иска. (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 N Ф10-4178/2018 по делу N А14-16270/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 N Ф05-19812/2018 по делу N А40-9377/2018).
Отдельно стоит обратить внимание на еще один критерий, о котором необходимо знать истцам. Суд при рассмотрении дела устанавливает, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением. Верховный суд указывает на необходимость проводить различие между фактами и оценочными суждениями: существование фактов может быть доказано, а истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. Они должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (см. п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда 16.03.2016 г.). Зачастую суд не может самостоятельно определить, являются ли распространенные сведения утверждением либо оценочным суждением, в связи с чем по делу назначается лингвистическая экспертиза. Содержание в распространенных ответчиком сведениях именно суждений, мнений, а не утверждений, является одной из самых частых причин отказов в удовлетворении исков по делам о защите деловой репутации компании (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 N Ф04-4095/2018 по делу N А45-30564/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-984/2016 по делу N А56-35790/2015).
5) Компенсируем репутационный вред от действий ответчика.
Несмотря на то, что ст. 152 Гражданского кодекса не предусматривает возможности компенсации юридическому лицу морального вреда в случае вреда его деловой репутации, компании имеют право требовать возмещения нематериального вреда, причиненного репутации. Предмет доказывания по компенсации репутационного вреда более сложный, чем при опровержении распространенных сведений, наносящих ущерб деловой репутации. Самого факта распространения ответчиком таких сведений недостаточно. Истцу для взыскания денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации дополнительно необходимо доказать: 1) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.) к моменту распространения порочащих сведений, 2) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, 3) факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 г. по делу № А45-10107/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 г. по делу N А56-26348/2018). В качестве примера доказательств наличия сформированной деловой репутации можно назвать отзывы контрагентов, благодарственные письма, грамоты, участие в отраслевых рейтингах. Чтобы обосновать наступление для компании неблагоприятных последствий, нужно представить суду документы, подтверждающие снижение количества заключенных договоров после распространения порочащих сведений ответчиком, приостановление исполнения по некоторым договорам, уменьшение выручки организации, снижение спроса на ее услуги.
Таким образом, организациям необходимо пользоваться возможностью защиты деловой репутации в суде. При наличии достаточных оснований компании смогут не только опровергнуть порочащие их сведения, но и взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда, вызванного распространением недостоверной информации. Это позволит как восстановить нарушенное право, так и предупредить иных лиц, у которых возникнет мысль нанести ущерб репутации организации, о том, что такие действия не останутся безнаказанными.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
27 апреля 2024
11 апреля 2024
26 апреля 2024
29 марта 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.