Александр Тархов дал оценку уменьшению субсидиарной ответственности номинального директора в судебном споре

Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов прокомментировал постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. по делу А56-19542/2020, в котором кассационный суд допустил уменьшение размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, пытавшегося раскрыть информацию о фактическом «центре принятия решений».

История дела

В 2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Марко» гражданин Д. (бывший руководитель) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В 2022 г. после возобновления производства по данному спору был определен размер ответственности Д. – более 60 миллионов рублей. Данный размер «субсидиарки» устоял и в апелляции.

Однако Д. с таким размером своей ответственности не согласился и пошел в кассацию, где в очередной раз указал следующее:

• он являлся лишь номинальным директором, а фактически деятельностью должника управлял Р., который не был привлечен в качестве соответчика ввиду отсутствия согласия конкурсного управляющего как заявителя по делу;

• печать должника и электронная подпись Д. находились не у него;

• не обладал достоверной информацией о деятельности должника;

• еще на стадии установления судом оснований для возложения на него субсидиарной ответственности им были представлены сведения о фактическом руководителе должника – Р. 

В подтверждение своей позиции Д., в том числе представил переписку на сайте ВКонтакте (касательно организации заключения договоров и обсуждения вопросов текущей хозяйственной деятельности должника).

По мнению Д., указанные обстоятельства являлись основанием для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами, как следует из п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.

Суд округа согласился с Д. и отменил судебные акты, установившие ему «субсидиарку» в размере 60 миллионов рублей, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу:

1) Положения п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления № 53, связывают возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя не с представлением номинальным руководителем достоверных доказательств, а с предоставленным этим лицом сведений, позволяющих установить фактически контролировавшее должника лицо, и раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой может быть установлен фактический руководитель и (или) имущество должника.

2) Указанные положения не связывают возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя и с наличием у конкурсного управляющего волеизъявления на предъявление требования о привлечении фактического руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или с согласием конкурсного управляющего на привлечение фактического руководителя к участию в соответствующем обособленном споре в качестве соответчика.

3) Суды первой и апелляционной инстанций не установили, были ли использованы конкурным управляющим представленные Д. сведения о фактическом руководителе должника и контролирующем должника лице для получения документации и имущества должника. Не установили суды и то, принимались ли конкурсным управляющим меры по привлечению Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению Александра Тархова, дать однозначную оценку такой позиции суда округа довольно затруднительно. Возможно, суды первой и апелляционной инстанций действительно подошли к рассмотрению вопроса о размере ответственности слишком формально и не учли сотрудничество ответчика. Но в то же время из содержания судебных актов по данному спору не складывается впечатление о достаточности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его номинальный статус.

«Также немного странной представляется и позиция конкурсного управляющего, который отказался от привлечения предполагаемого фактического руководителя в качестве соответчика, как того просил ответчик. Обычно заявители по делам о «субсидиарке» стараются вменить такую ответственность как можно большему количеству лиц. И порой они делают это даже без адекватного обоснования наличия контролирующего статуса у привлекаемых лиц либо их конкретных действий, повлекших банкротство должника. Такое стремление заявителей хоть и не всегда добросовестно, но, тем не менее, понятно – чем больше ответственных, тем больше шанс удовлетворить требования кредиторов», — резюмировал он.

Подробнее с указанным постановлением вы можете ознакомиться по ссылке