Дмитрий Просвирин прокомментировал «Право.Ру» резонансное решение Верховного суда

Управляющий партнер ЮК «Центральный округ» прокомментировал юридическому порталу «Право.Ру» решение Верховного суда РФ, указавшего, что требование об обращении взыскания по договору залога, заключенному до 01.07.2014 г., может быть предъявлено в пределах общих сроков исковой давности, а дополнительные соглашения к такому договору залога, заключенные после 01.07.2014 г., действительны независимо от их регистрации. 

Коротко о сути дела: как отмечает «Право.Ру», ИП взял кредит в банке, а в обеспечение этой сделки другой ИП заложил магазин и землю. Через пять лет стороны заключили дополнительные соглашения и продлили срок возврата денег. Договор об изменении залога при этом не зарегистрировали, а ИП в итоге так и не погасил кредит. Банк просил суд выплатить долг и обратить взыскание на заложенное имущество. Первая инстанция удовлетворила требования, однако апелляция и кассация с ней не согласились. Дело ушло в Верховный суд РФ, который оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил акты апелляции и кассации. 

Как отметил Дмитрий Просвирин, это Решение ВС РФ актуально, прежде всего, для лиц, заключивших договора залога до 1 июля 2014 г., т.е. до даты внесения изменений в Гражданский кодекс РФ федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ. 

- В частности, суд пришел к выводу, что по договорам залога, заключенным кредитором с третьим лицом, после 1 июля 2014 г. правила прекращения такого залога, когда он не определен самим договором, аналогичны правилам о прекращении договора поручительства применительно к абз. 2 п.1 ст.335 ГК РФ. А по договорам заключенным до этой даты подлежит применению общий срок исковой давности. То есть, иск из дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, - пояснил он. 

Как заявил управляющий партнер, такой подход ВС РФ представляется небезупречным. В частности, он конфликтует с выводами постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П, где, КС РФ в частности, указал, что: 

• к отношениям с участием залогодателя-третьего лица не применяются правила гл. 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении;
• срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. 

Кроме того, Верховный суд РФ пришел к выводу, что при отсутствии нарушений прав заинтересованных третьих лиц, стороны договора залога не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения к нему по мотиву отсутствия его государственной регистрации. 

- Данный вывод в полной мере применим в отношении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., так как указанные договора не подлежат регистрации. Однако ВС РФ фактически распространил данное правило и на дополнительные соглашения к договорам, заключенные до этой даты, хотя в силу п.2 ст. 164 ГК РФ регистрация таких дополнительных соглашений упомянута в законе как обязательная, - резюмировал Дмитрий Просвирин. - Выводы определения ВС не соответствуют сложившейся судебной практике нижестоящих судов. Полагаю, что стороны «старых» договоров ипотеки при попытке регистрации требующихся им дополнительных соглашений столкнуться с тотальным отказом в их регистрации со стороны Росреестра. И, как следствие, получат дополнительные трудности в доказывании реальности и достоверности отношений, например в банкротных процедурах при установлении залогодержателями своих требований в реестр кредиторов.