Доведение до банкротства: кто не виноват?

Юрист банкротной практики ЮК «Центральный округ» Евгения Мокрищева прокомментировала определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от «05» октября 2023 года по делу N А40-206341/2018, в котором суд в очередной раз напомнил обстоятельства, при которых контролирующим должника лицам не может вменяться субсидиарная ответственность.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

В рамках дела о банкротстве ООО «Страховая компания «Диамант» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение под влиянием ответчиков восьми сделок, причинивших страховой компании убытки. Рассмотрев доводы управляющего, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, вместе с тем, счел, что в результате действий контролирующих лиц компании был причинен имущественный вред, повлекший за собой невозможность проведения расчетов с кредиторов. Изложенную позицию поддержали суды апелляции и кассации.

Впоследствии контролирующие должника лица, не согласившись с привлечением их к ответственности, обратились в Верховный суд, который отменил судебные акты всех инстанций в части, направив спор на новое рассмотрение.

В комментируемом определении Верховный суд при отмене судебных актов нижестоящих судов обратил внимание на то, что один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также на то, что судами неверно определен предмет доказывания в рамках обособленного спора о привлечении бенефициаров и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

МНЕНИЕ

Юрист Евгения Мокрищева разъясняет, что ключевым обстоятельством, подлежащим установлению при привлечении к «субсидиарке» контролирующих должника лиц за доведение до банкротства компании в результате совершения ряда сделок, является наличие одновременно двух признаков, закрепленных в Постановлении Пленума № 53: значимость сделок применительно к масштабам деятельности должника и их существенная убыточность.

В настоящем споре судами не была дана оценка вменяемым конкурсным управляющим сделкам на соответствие квалифицирующим признакам, не установлено, какие именно сделки послужили причиной банкротства страховой компании, существенно ухудшили финансовое положение должника, что послужило основанием для отмены судебных актов. При новом рассмотрении спора предметом исследования также будет являться оценка поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам.

 «Несмотря на отмену судебных актов, ответчики все равно могут быть привлечены к ответственности даже в случае, если при новом рассмотрении основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не будут доказаны, но будет установлено противоправное поведение каждого из них в результате совершения сделок. Так субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована судом самостоятельно в убытки, равные размеру причиненного сделкой вреда», — отмечает эксперт.

Ссылка на судебный акт