Экстраординарное обжалование как способ защиты от «просуженных» фиктивных требований к должнику

Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов прокомментировал определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-14130 от 7 декабря 2023 года, в котором ВС напомнил судам об экстраординарном обжаловании как специальном способе защиты от «просуженных» фиктивных требований к должнику.

Предыстория

В 2014-2015 гг. Ш. предоставил П. займы под залог квартиры. Примерно тогда же П. взяла заем еще и у К. под залог той же квартиры.

В 2018 году суд общей юрисдикции взыскал с П. в пользу первого займодавца Ш. задолженность по договорам займа и обратил взыскание на заложенную квартиру. В рамках этого же дела в качестве третьего с самостоятельными требованиями участвовал второй займодавец К. (как последующий залогодержатель).

В 2021 году в отношении заемщика П. началась процедура банкротства и первый займодавец Ш., ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, попросил установить его требования как обеспеченные залогом принадлежащей должнику квартиры. Финансовый управляющий подал встречное заявление, в котором просил признать данные договоры займа мнимыми сделками.

Первая инстанция заняла позицию финансового управляющего и отказала кредитору в установлении требований.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и включила требования Ш. в реестр, признав за ним залоговый статус.

С этим, однако, не согласился окружной суд и оставил в силе определение суда первой инстанции. Это и стало поводом для обращения кредитора в ВС.

ВС, рассмотрев кассационную жалобу Ш., отменил постановление окружного суда и оставил в силе апелляционное постановление, т.е. признал требования Ш. обоснованными и обеспеченными залогом квартиры должника.

Позиция ВС РФ

• cудом округа и финансовым управляющим не учтен принцип обязательности судебных актов;

• для таких случаев судебной практикой изобретен специальный механизм защиты от необоснованных требований – экстраординарное обжалование, т.е. обжалование соответствующего судебного акта в том деле, в котором он был принят;

• второй займодавец К. (конкурирующий кредитор) в 2018 году был участником дела по иску Ш. к должнику и представлял там аналогичные возражения. Поэтому состоявшийся по тому делу судебный акт в любом случае блокирует возможность заново оценить возражения К. на требования Ш.

Мнение

Как указывает руководитель банкротной практики Юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов, ВС в очередной раз напомнил о недопустимости игнорирования уже состоявшихся «внебанкротных» судебных актов о взыскании долга с должника и о специальном порядке противодействия требованиям, подтвержденным такими судебными актами.

«Даже если исходить из отсутствия преюдициального характера решения суда для иных кредиторов и управляющего, принцип обязательности судебного акта, закрепленный в статье 16 АПК РФ и воспроизведенный в статье 16 Закона о банкротстве, никто не отменял.

В ситуации же, когда иные участники банкротного процесса уверены, что тот или иной судебный акт против должника вынесен ошибочно и по формальным основаниям (например, в результате признания должником иска), они могут прибегнуть к экстраординарному обжалованию. Именно соблюдение этого порядка будет верным в такой ситуации, поскольку в случае успешного обжалования одновременно с самим ошибочным решением «падет» и его обязательность.

Однако в этом деле рискну предположить, что даже если бы управляющий использовал экстраординарное обжалование, его результат вряд ли бы привел к отмене решения суда общей юрисдикции. Из фабулы спора прослеживается острая конкуренция кредиторов, один из которых (второй займодавец) принимал активное участие в исходном процессе. Именно поэтому дело, рассмотренное в суде общей юрисдикции, сложно назвать формальным спором или попросту «договорняком»».

Ссылка на определение