Какое жилье подлежит исключению из конкурсной массы

Руководитель банкротной практики Александр Тархов прокомментировал определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-19331 от 19 февраля 2024 года, в котором судебная коллегия исправила ошибку нижестоящих судов, распространивших исполнительский иммунитет не на то жилье должника. ВС РФ пояснил, что при выборе жилья должника, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать критерий недопустимости вынуждения должника к изменению места жительства (поселения).

История спора

У гражданина-должника имелось два жилых помещения - доля в праве собственности на дом в Республике Мордовия (где живет его нетрудоспособная мать) и комната в городе Москве (где проживает сам должника совместно с супругой).

И вот встал вопрос о том, какой из этих объектов недвижимости попадет в конкурсную массу и будет продан в рамках банкротства должника, а какой станет его единственным жильем и будет исключен из конкурсной массы.

Финансовый управляющий настаивал на том, что московская комната должна быть продана, а дом в Мордовии – исключен из конкурсной массы как единственное жилье.

Должник придерживался противоположной позиции, поскольку он уже давно зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, не имеющей в собственности другого жилья. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Однако суды трех инстанции поддержали именно управляющего и распространили исполнительский иммунитет на дом в Мордовии. С этим должник мириться не стал и обратился в ВС, который его поддержал.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС указал, что при выборе жилья должника, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать критерий недопустимости вынуждения должника к изменению места жительства (поселения). 

В итоге ВС не просто отменил судебные акты нижестоящих инстанций, но и самостоятельно исключил московскую комнату из конкурсной массы должника без передачи спора на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов считает, что ВС, определяя баланс интересов кредиторов и конституционных прав должника, в данном споре осознанно и обоснованно допускает крен в пользу последнего. Этот приоритет особенно заметен в формулировке суда о том, что такое соотношение считается правильно установленным, только если оно не нарушает жилищные права должника.

При этом кажется очевидным, что в данном споре имелись все основания для подобного вердикта, поскольку должник уже долгое время и де-факто, и де-юре проживал и работал в Москве. Поэтому лишать его именно московского жилья представляется в наименьшей степени справедливым решением.

Ссылка на акт