Консультанты оказались в зоне риска из-за налоговой консультации

Верховный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков за оказание некачественной налоговой консультации. Дело комментирует юрист налоговой практики Анна Калачева.

История

В 2015 году филиал одной известной аудит-консалтинговой корпорации во исполнение договора на оказание консультационных услуг разработал Методику списания товарных потерь, позволяющую клиенту учитывать такие товарные потери при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

Так, по мнению консультанта, для учета потерь в составе внереализационных расходов необходимо 2 условия:

1. недостача материальных ценностей, которая будет подтверждаться результатами инвентаризации;

2. неустановленность виновных лиц, которая будет подтверждаться документами о поступлении товара в торговые залы и выбытием данного товара по независящим от воли общества причинам.

Предложение было одобрено клиентом и использовано на практике. Все довольны и счастливы… до 2018 года.

С Методикой не согласилась налоговая и доначислила клиенту налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Поскольку оспорить решение фискального органа не удалось, клиент обратился в суд с убытками к консультанту.

Суды трёх инстанций, установив в договоре консультационных услуг наличие условия об ограничении ответственности, отказали в удовлетворении требований.

Верховный Суд, отменяя судебные акты, обратил внимание на то, что консультанта отличает высокий профессионализм и опыт. Он отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности.

По мнению судебной коллегии, консультант в сфере налогообложения должен знать об особом значении для налогового органа полноты документального подтверждения недостач.

Таким образом, решающим значением для разрешения спора является:

1. соответствие действий консультанта требованиям заботливости и осмотрительности;

2. наличие иных причин возникновения убытков у клиента, в том числе, связанных с ошибочным применением Методики.

Мнение эксперта

Юрист налоговой практики Калачева Анна отмечает, что определение Верховного Суда имеет существенное значение для всего рынка консалтинговых услуг.

Во-первых, в обжалуемом определении Верховный Суд разграничил «обычных» исполнителей и консультантов, обладающим высокой квалификацией и опытом.

Во-вторых, закрепление в договоре условия об ограничении ответственности целесообразно, но не является безусловным основанием для отказа в привлечении исполнителя к ответственности.

В-третьих, для возложения ответственности на исполнителя/консультанта необходимо оценивать его действия с точки зрения стандарта упречности. Соответствуют ли его действия действиям разумного исполнителя?

В связи с чем возникает вопрос, а какие стандарты у добросовестного исполнителя? Данный вопрос будет оставаться на усмотрение судьи, рассматривающего конкретное дело.

Однако, по мнению юриста, наиболее важное значение имеет указание высшей судебной инстанции на то обстоятельство, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

Следовательно, при соответствии действий консультанта требованиям добросовестности и профессионализма недостижение конкретного результата, вызванного возможно «завышенными» ожиданиями клиента, не свидетельствует о возможности привлечения исполнителя к ответственности.

Ссылка на дело