Мировое соглашение в банкротстве: утвердить нельзя — необходимо соблюсти условия

Юрист банкротной практики юридической компании  «Центральный округ» Ольга Сафта прокомментировала определение Верховного суда РФ № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) от 21 сентября 2023 года, в котором коллегия прокомментировала вопрос утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве. 

В рамках дела № А32-26161/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения. Согласно документу, требования двух кредиторов в размере 31 000 000 руб. погашаются деньгами, остальные кредиторы получают в общую долевую собственность недостроенное нежилое здание, стоимость которого выше, чем размер требований кредиторов, поэтому они должны вернуть разницу должнику.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Постановлением суда округа 27.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ позиции нижестоящих судов признала ошибочными, указав при этом на то, что, во-первых, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявленных ходатайств. Из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел информации о движении данного дела следует, что было подано четыре заявления о намерении погасить требования кредиторов. 

Одно из заявлений было подано в суд почти за полтора года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, но так и не было рассмотрено по существу, а вместо этого по необъяснимым причинам суды отдали предпочтение поданному позднее ходатайству об утверждении мирового соглашения.

Во-вторых, доводы кредиторов были отклонены без проверки обстоятельств, на которые она ссылалась. Условие о выплате денежных средств с ней не согласовывалось, в связи с чем она поставлена в худшее положение по сравнению с другими кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения. Также она указывает на то, что стоимость квадратного метра приобретенного ей в 2013 году недвижимого имущества выше, чем стоимость квадратного метра недвижимости, переданной кредиторам по мировому соглашению в отношении построенного более чем на 90 % здания.

В-третьих, на момент утверждения мирового соглашения в судах общей юрисдикции рассматривался ряд споров, связанных со зданием: о признании права собственности на часть здания и о признании недействительным договора участия в долевом строительстве. Таким образом, мировое соглашение было утверждено при наличии спора о праве собственности в отношении части имущества.

Юрист банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Ольга Сафта поясняет, что Верховный суд РФ обращает внимание на принцип реабилитационного приоритета при утверждении мирового соглашения. Кредиторы, которые обладают бóльшим количеством голосов, не должны принимать произвольные решения. Важно обеспечить возврат должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого, суд должен оценить возможность исполнения условий такого соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.