Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после взыскания убытков

В рамках дела о банкротстве ООО «КС-КОМ» его единственный кредитор обратился с заявлением о привлечении С. как участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 4,8 млн. рублей. В обоснование своих требований кредитор ссылался на снятие С. со счета должника наличных в размере более 11,5 млн. рублей, а также на непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Самое интересное, что ранее по факту снятия С. наличных со счета должника в рамках того же дела он был привлечен к ответственности в виде убытков в соответствующем размере. Данное право требования к С. было реализовано конкурсным управляющим с торгов по цене чуть более 140 тысяч рублей (начальную цену продажи утвердил сам кредитор).

Защищаясь от субсидиарки, С. указывал, что с него уже взысканы убытки в размере, превышающем обязательства должника (11,5 млн. руб. убытков > 4,8 млн. требований к должнику).

С этим отчасти суды согласились, однако привлекли С. к субсидиарке за непередачу С. документации конкурсному управляющему.

С. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который заинтересовался данным спором и передал эту жалобу на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

Экономическая коллегия ВС выразила несогласие в позицией нижестоящих судов и отказала в привлечении С. к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции коллегия указала на следующие обстоятельства.

Во-первых, размер субсидиарной ответственности ограничен требованиями кредиторов (реестровыми, зареестровыми и текущими), которые остались непогашенными за счет имущества должника. В свою очередь, С. уже был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере, кратно превышающем предельный размер субсидиарной ответственности.

Во-вторых, продажа права требования к С. с торгов с большим дисконтом не освободила С. от ответственности. Он по-прежнему является должником на всю сумму убытков, но уже перед новым кредитором (покупателем этого права требования). Следовательно, привлечение С. помимо убытков еще и к субсидиарке чрезмерно и является по сути возложением на него двойной ответственности, что недопустимо.

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, отмена судебных актов нижестоящих инстанций по данному спору была весьма ожидаемой.

В данном случае суды фактически допустили взыскание с контролирующего должника лица на сумму более 16 млн. рублей при общем размере требований к должнику в 4,8 млн. рублей. Таким образом, нижестоящие инстанции не учли однородную природу субсидиарки и убытков, их зачетный характер и недопустимость применения двойной ответственности.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 по делу № А57-12609/2017