Расходы арбитражного управляющего: заявитель и правопреемник отвечают солидарно

Верховный суд указал, что заявитель и его правопреемник в банкротстве отвечают за судебные расходы перед арбитражным управляющим солидарно.

Юрист банкротной практики ЮК «Центральный округ» Евгения Мокрищева прокомментировала Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС23-7985 от 22 августа 2023 года по делу № А32-16489/2018, в котором суд разрешил вопрос, связанный с несением судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у последнего имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «База-СМ» заявитель по делу ООО «РусБизнесАктивКубань» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на правопреемника ООО «Форвард». Судом первом инстанции заявление удовлетворено. Позицию суда первой инстанции поддержала апелляция и кассация.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий, ранее обращавшийся в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, и, являющийся текущим кредитором должника, подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

В обоснование своей жалобы кассатор отметил, что договор цессии заключен сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения заявителя по делу о банкротстве от обязанности по возмещению судебных расходов. Согласно доводам кассатора, договор цессии заключен с лицом, заведомо неспособным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения управляющего.

В связи с чем Верховный суд посчитал доводы кассатора заслуживающими внимания и проверки и отметил важным в рамках данного спора следующее.

1. В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума № 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным (арбитражный управляющий не давал своего согласия на перевод обязательств), при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счёт имущества обществ «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард», солидарно отвечающих перед ним.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для замены прежнего заявителя по делу о банкротстве – общества «РусБизнесАктив – Кубань» в порядке процессуального правопреемства на нового – общество «Форвард».

Юрист банкротной практики Евгения Мокрищева разъясняет, что по закону если у должника нет средств на проведение процедуры, такие расходы несет кредитор-заявитель. В случае отказа от финансирования процедуры заявитель обязан компенсировать судебные расходы и услуги арбитражного управляющего. На практике нередко возникают ситуации, при которых заявители пытаются уклониться от возложенной на них в силу закона обязанности, переуступая права требования, в том числе права заявителя по делу, на лиц, объективно неспособных их исполнить в силу собственной финансовой несостоятельности.

В данном случае позиция Верховного суда направлена на защиту прав и интересов арбитражных управляющих и позволит в будущем обеспечить право взыскивать расходы на банкротство солидарно с исходного и нового кредитора, исключив злоупотребление.