Скрыть имущество в банкротстве: миссия выполнима?

Юрист банкротной практики ЮК «Центральный округ» Ольга Сафта прокомментировала определение Верховного суда РФ № 46-КГ23-11-К6 от 31.10.2023 г., в котором коллегия указала на то, что суд не может игнорировать попытки участников спора скрыть имущество от реализации в процедуре банкротства.

Предыстория

Истец обратилась к ответчику с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного от ее имени с ответчиком, о применении последствий недействительности сделок. Истец в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в период, когда она состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях, он испытывал трудности с выплатой по кредитам, в том числе по кредиту на приобретение автомобиля. В 2019 г. истец приобрела у него автомобиль и по договоренности за свой счет осуществляла погашение его кредита. Но в августе 2021 года ответчик забрал автомобиль и впоследствии, подделав ее подпись в договоре купли-продажи, переоформил автомобиль на свою внучку.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок, аргументируя свою позицию следующим образом: договор купли-продажи был заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как по личным обстоятельствам ответчику было необходимо скрыть наличие данного имущества, о чем истцу было известно.

Верховный суд РФ установил, что решением Арбитражного суда Самарской области ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением того же арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в иске истцу и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, нижестоящие суды посчитали, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым, так как действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство.

Позиция Верховного Суда РФ

При рассмотрении требования о признании сделки мнимой, юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у сторон сделки намерение исполнить соответствующую сделку. Суд же, признавая договор купли-продажи мнимым, ссылался на намерения только одной стороны – ответчика.

Суд первой инстанции также не дал оценки указанию в определении арбитражного суда о том, что финансовым управляющим было выявлено принадлежащее ответчику транспортное средство, а также тому, что не было выявлено совершенных должником сделок, обладающих признаками оспоримости.

Возвращая ответчику автомобиль, суд первой инстанции не дал оценку объяснениям самого ответчика: он пояснял, что пытался скрыть имущество от реализации в процедуре банкротства. При этом он не оспаривал факт изготовления и подписи договора купли-продажи от имени истца.

Юрист банкротной практики ЮК «Центральный округ» Ольга Сафта поясняет, что факты сокрытия автомобиля в процедуре банкротства далеко не редкость, поэтому он должен был получить соответствующую оценку судов. Такое поведение стороны не должно получать защиту, поэтому дело возвращено на новое рассмотрение.