«Внебанкротная субсидиарка»: распределение бремени доказывания

Руководитель банкротной практики Юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов прокомментировал опубликованное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-11842 от 4 октября 2023 года, в котором ВС продолжил формирование практики по вопросу распределения бремени доказывания в спорах о «внебанкротной субсидиарке» на основании выводов Конституционного Суда РФ 

В декабре 2020 года два общества Ф. и Л. заключили договор поставки. Общество Ф. перечислило Л. предоплату в размере более 500 тыс. рублей, но товар обществом Л. так и не был поставлен.

В августе 2021 года общество Ф. просудило данный долг, вскоре после чего подало заявление о банкротстве Л. Правда в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства Л. (общества-должника) производство по данному делу в апреле 2022 года было прекращено.

Затем Ф. обратилось в суд с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя общества-должника – Г. - к субсидиарной ответственности. Кроме того, в процессе рассмотрения дела должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в его отношении записи о недостоверности его адреса.

Суды первой, апелляционной инстанций и суд округа отказали в привлечении Г. к ответственности, сославшись на недоказанность истцом фактов совершения Г. каких-либо действий, ставших причиной непогашения долга перед истцом.

Однако ВС отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву того, что судами не был разрешен вопрос о перераспределении бремени доказывания в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023.

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, ВС уже не в первый раз напоминает нижестоящим судам о февральской позиции КС РФ. Похожие выводы со ссылкой на позицию КС были сделаны им и в апреле этого года (определение № 305-ЭС22-16424 от 10.04.2023).

В рассматриваемом определении ВС говорит скорее о преждевременности выводов нижестоящих судов и указывает, что при новом рассмотрении дела им нужно предложить ответчику представить отзыв на заявление с оправдывающими его доказательствами, а уже потом решать вопрос с распределением бремени доказывания. То есть, теоретически, если ответчик все же раскроет действительное положение дел и оборот подконтрольного ему общества в преддверии его исключения из реестра, суд может и не отступить от общих правил доказывания.

К сожалению, анализ текущей судебной практики по данной категории споров показывает, что позиция КС РФ воспринята далеко не всеми арбитражными судами, особенно на региональном и апелляционном уровнях. Именно поэтому мы все еще видим подобные судебные акты под авторством ВС.

Ссылка на акт