Верховный Суд разрешил российским судам банкротить иностранные компании

Верховным Судом РФ опубликовано определение № 305-ЭС23-15177 от 08.02.2024, в котором он не только принципиально допустил возможность введения российскими судами процедур банкротства иностранных компаний, но и подробно описал порядок рассмотрения дел о трансграничном банкротстве. Руководитель банкротной практики Александр Тархов прокомментировал возможность российским судам банкротить иностранные компании

История спора

Одна иностранная компания (зарегистрирована в Республике Кипр) не исполнила обязательство перед своей дочерней структурой - другой иностранной компанией, зарегистрированной там же. Возникшая задолженность в размере более 6 млн. рублей была взыскана в судебном порядке, что и было положено в основу заявления о банкротстве, поданном в Арбитражный суд города Москвы.

Однако суды трех инстанций не разделили позицию заявителя о возможности введения процедуры банкротства иностранной компании. Прекращая производство по делу о банкротстве, суды указали, что регистрация должника в качестве юридического лица на территории Республики Кипр, отсутствие имущества и прекращение регистрации его филиала на территории Российской Федерации свидетельствуют о неподведомственности дела отечественному арбитражному суду. 

Более того, ВС сначала согласился с этими выводами и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Экономической коллегии

Но затем с подачи Зампреда ВС дело-таки дошло до коллегиального рассмотрения.

В итоге все принятые по делу судебные акты были отменены, а само дело – направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

Ключевые позиции ВС из данного определения

• российские арбитражные суды могут вводить процедуры банкротства в отношении иностранных должников, если установлена их тесная связь с территорией РФ;
• перечень признаков тесной связи с территорией РФ носит открытый характер (от наличия у должника имущества в РФ до наличия разрешения на временное жительство или вида на жительство у контролирующих его лиц);
• после определения компетенции российских судов определяется внутренняя территориальная подсудность;
• после определения внутренней территориальной подсудности решается вопрос о том, будет ли такое банкротство основным или локальным. Так, если основной центр деятельности должника фактически расположен в РФ, то вводится основное производство по делу, создающее эффект для всех остальных юрисдикций. В ситуации же, когда основная деятельность должника ведется за пределами РФ, подлежит введению вторичное (локальное) производство по делу о трансграничном банкротстве. Главная цель локального производства – защита интересов российских кредиторов, не имеющих эффективных механизмов и доступа в соответствующей иностранной юрисдикции.

Мнение эксперта

Руководитель банкротной практики Юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов считает, что данные выводы при всей их полезности для российских кредиторов, тем не менее, не лишены политического подтекста. 

 «Немного смущает столь обширный перечень случаев, когда ВС признает допустимость введения процедуры банкротства иностранных организаций российскими судами. К примеру, достаточно ли считать таковым само по себе наличие у КДЛ иностранной компании разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ? Конечно, не вызывает сомнений, что эта долгожданная позиция ВС также продиктована сложившейся в мире политической обстановкой, а само определение отчасти напоминает некую методичку судам с поэтапным порядком действий в подобных делах. Однако при всем ощущении политизированности, сделанные ВС РФ выводы (по крайней мере, на текущий момент) можно назвать логичными и оправданными»,  — комментирует он.

Ссылка на определение