ВС РФ разобрался в возможности распоряжения требованием о взыскании убытков
с КДЛ

Верховным Судом опубликовано определение № 305-ЭС23-22266 от 28 марта 2024 г., в котором он подробно разъяснил нюансы распоряжения требованием о взыскании убытков с КДЛ и снова затронул тему соотношения убытков и субсидиарной ответственности. Решение комментирует руководитель банкротной практики Александр Тархов.

История спора

В рамках дела о банкротстве должника с его бывшего руководителя (КДЛ) были взысканы убытки в размере более 12 млн. рублей, на принудительное взыскание которых конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы.

Однако спустя некоторое время управляющий обратился в суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, в котором просил заменить взыскателя на одного из его кредиторов в сумме 8,3 млн. рублей и выдать этому кредитору исполнительный лист на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, отказали в удовлетворении заявления. Суды руководствовались тем, что управляющий еще не завершил мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе по выданным ему исполнительным листам. Собственно в этом же заключалась и вторая причина отказа – управляющий уже выбрал способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства.

А вот ВС с такой позицией судов не согласился и направил спор на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

• ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с КДЛ;

• в зависимости от того, кому был причинен вред – кредиторам должника или ему самому – необходимо различать кредиторские и корпоративные убытки. При этом последние, в отличие от «субсидиарки» не ограничиваются размером требований кредиторов и их размер равен сумме причиненного вреда;

• вопрос о возможности распоряжения правом требования применительно к убыткам должен решаться исходя из того, чей интерес защищает это право: правом требования по кредиторским убыткам можно распоряжаться как «субсидиаркой», а вот к корпоративным убыткам данный механизм неприменим;

• выдача управляющему исполнительных листов на принудительное взыскание убытков не препятствует процессуальной замене кредитора, реализовавшего СВОЕ право (а не управляющего) распоряжения требованием о взыскании кредиторских убытков. Это право кредитора является абсолютным и не зависит от воли или согласия иных кредиторов;

• более того, кредитор имеет полное право передумать и изменить ранее избранный способ распоряжения требованием к КДЛ при условии возмещения издержек лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности.

По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, ВС снова затронул тему соотношения субсидиарной ответственности  и убытков, предусмотренных ст. 61.20 Закона о банкротстве, но в этот раз он сделал это в контексте вопроса о распоряжении такими требованиями.

 «Нельзя не отметить, как ВС в этом споре для наглядности весьма удачно использует понятия «кредиторские убытки» и «корпоративные убытки». Первые (как и субсидиарка) принадлежат кредиторам, следовательно, и распоряжаться такими требованиями они имеют полное право. Вторая разновидность убытков – это собственность самого должника, вернее его участников или акционеров, не обладающих подобными правами.

Тем самым, ВС устранил законодательный пробел в вопросе распоряжения требованием о взыскании убытков с КДЛ. При решении данного вопроса судам необходимо исследовать правовую природу этих требований через защищаемый ими интерес (кредиторский или корпоративный)».

Ссылка на определение