Всему свое время: можно ли подать жалобу в банкротстве спустя годы?

В процедурах банкротства бывают ситуации, когда спустя годы лица обжалуют судебные акты, ссылаясь на то, что их права нарушены. Так произошло в одном из дел, находящихся на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (завод)  (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-15337 (2) от 16 июня 2023 года) 

Судебное заседание по рассмотрению этой кассационной жалобы назначено на 10 августа.

Суть спора

В 2019 году в данном деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований АО «Судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (завод) к должнику. Спустя 3 года – в августе 2022 года – судом принято к производству заявление о привлечении Т. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на это обстоятельство, а также на предоставленную Постановлением КС РФ от 16.11.2021 № 49-П контролирующим должника лицам возможность обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, Т., как лицо ранее не участвовавшее в деле, обратился с кассационной жалобой на судебный акт, которым требования завода признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В обоснование своей жалобы Т. указал, что судами не была осуществлена проверка на предмет фиктивности договоров, в том числе путем исследования всей производственной цепочки деятельности кредитора и должника; не исследовался вопрос экономической обоснованности заключения договоров; не применялся повышенный стандарт доказывания по данному требованию, при этом должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2022 года по делу № А65-28716/2017 суд округа согласился с доводами Т. и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела кассационный суд восстановил Т. срок на подачу жалобы и согласился с наличием у него права на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер субсидиарной ответственности.

Завод с таким выводом суда округа не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который и передал ее на рассмотрение коллегии.

Основные доводы кассационной жалобы завода:

•  Т. в период с октября 2017 года по апрель 2018 года являлся одним из кредиторов, т.е. заявил требования к должнику и просил включить их в реестр, параллельно с этим по существу рассматривались и требования завода. Поэтому Т. еще тогда имел возможность представить возражения против требований завода в качестве кредитора;
  
• ·Противоречивое поведение Т., подписывавшего все документы по сделкам, ставшим основаниям для включения требований завода в реестр.

По мнению руководителя банкротной практики ЮК «Центральный округ» Александра Тархова, наиболее вероятным развитием событий в этом деле является отмена постановления суда округа с передачей ему дела для нового рассмотрения. С учетом прошедшего количества времени и того, что сам же заявитель, ссылаясь на фиктивность отношений, при этом был их непосредственным участником, вряд ли может способствовать стабильности гражданского оборота и не должна быть поддержана Верховным Судом.

«Кассационный суд должным образом не проверил возможность Т. обжаловать спорные судебные акты с учетом того, что Т. имел право участвовать в обособленном споре по требованиям завода, начиная с октября 2017 года. Отсюда же следует и право заявления соответствующих возражений и обжалования судебных актов, принятых по существу данного спора. Поэтому вызывает сомнение правомерность повторного признания права на обжалование судебных актов за одним и тем же лицом, которое в первый раз этим правом не воспользовалось», — комментирует эксперт.

Ознакомиться с текстом акта