Взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляцию ИП К., отказал ей в отмене решения арбитражного суда Липецкой области по иску ИП Г. к ней. В своем решении суд указал, что доводы апеллянта не нашли своего документального и нормативного подтверждения. С ИП К. взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего более 24 млн. рублей. Как это происходило – читайте в нашем материале.

Предыстория конфликта

Предыстория конфликта такова. Индивидуальные предприниматели Г. и К. с 2013 года вели совместный бизнес, связанный с продажей в одном из городов Черноземья женской одежды брендов Max Mara S.r.l., Marc Cain GmbH, EastExpert GmbH. Соответственно, и деньгами, необходимыми для бизнеса они распоряжались обе. Зачастую переводы никак не оформлялись документально, ведь партнеры работали «на доверии». Но в 2017 году они разругались и стали делить бизнес, попутно разбираясь, кто кому должен деньги.

В итоге, в апреле 2018 г. ИП Г. направила бывшему партнеру претензию о возврате денежных средств в общей сумме 8 млн. 510 тыс. руб. и процентов в сумме 1 млн.117 тыс. руб. А спустя два дня отправила еще одну претензию, в которой дополнительно потребовала вернуть еще 14 млн. 199 тыс. руб. и процентов в сумме 3 млн.138 тыс. руб. ИП К., в свою очередь, отказалась возвращать деньги, мотивируя это тем, что эти деньги общие, совместно вкладывались в бизнес и являются невозвратными. ИП Г. обратилась за помощью в ЮК «Центральный округ. 

Наши юристы подготовили исковое заявление, после чего обратились в Арбитражный суд одной из областей Черноземья. Наша позиция состояла в том, что в период с сентября 2014 г. по январь 2017 г. госпожа Г. перечислила в счет погашения кредитов ИП К. в ПАО Банк «ФК Открытие» 3 млн. 683 тыс. руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. Кроме того, наш клиент перечислила на расчетные счета ИП К. безналичным способом и наличными еще 22 млн. 83 тыс. руб. На наш взгляд это было классическим займом. 

Но ответчица сделала контр-выпад и заявила, что это она перечислила 425 тыс. 729 ЕВРО за ИП Г. по договорам поставки товара на счета EastExpert GmbH (ФРГ), Marc Cain GmbH (ФРГ), Max Mara Srl (Италия). Кроме того, она подала иск о взыскании 1 млн. 197 тыс. руб., перечисленных на банковские счета, принадлежащие своему бывшему бизнес-партнеру. Так как между сторонами состоялась односторонняя сделка по зачету встречных требований на сумму 17 млн.424 тыс. руб., ответчик подал встречное исковое заявление о признании обязательств прекратившимися в указанной сумме. Так как требования сторон большей частью совпадали, то судья объединила их в одно дело. 

Ход рассмотрения 

Главной нашей проблемой в ходе судебного заседания стало то, что фактически стороны в период сотрудничества не заключали никаких письменных договоров, перечисляя деньги без документального оформления. В имевшихся в деле платежных поручениях отсутствовала ссылка на какой-либо договор займа и что деньги перечисляются во исполнение обязательств заимодавца по заключенному сторонами договору займа. Также не было переписки сторон, подтверждающей возникновение между ними именно займа в связи с необходимостью оплаты товара. 

Но в итоге суд оказался на нашей стороне. Поскольку ответчик не смог доказать факт возникновения между сторонами заемного обязательства, то судья, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, квалифицировал спорный перевод как обязательство вследствие неосновательного обогащения. А лицо, которое приобрело или получило такое имущество обязано возвратить его владельцу. 

Решением Арбитражного суда исковые требования ИП Г. были частично удовлетворены, с ИП К. было взыскано более 24 млн. руб. В остальной части иска отказано, в связи с применением судом исковой давности к перечислениям 2013-2015гг. Во встречном иске также было отказано. 

Но ИП К. не отказалась от борьбы и подала апелляцию на решение Арбитражного суда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В своем заявлении она сослалась на то, что арбитражный суд не дал оценку тому, что между истцом и ответчиком сложились длительные финансовые отношения, основанные на доверии и добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, а каждому переводу предшествовал аналогичный перевод годом ранее. Также было указано, что ИП Г., используя доверенность, выданную ранее ей ответчиком, переводила деньги в своих интересах. Также, ИП К. сослалась на то, что к исковым требованиям о взыскании денежных средств суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно не удовлетворив ее встречный иск. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, не усмотрел оснований для отмены принятого решения арбитражного суда. Он указал, что доводы ИП К. не нашли своего документального и нормативного подтверждения. 

Итог. Вывод. 

Решение суда оказалось для ИП К. неутешительным. В пользу ИП Г. с нее было взыскано 24 млн. 25 тыс. руб., в том числе неосновательное обогащение (21 млн. 244 тыс. руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2018 г. по 24 февраля 2020 г. (2 млн. 780 тыс. руб.). В ее встречном иске было отказано. Также с нее в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 81 тыс. 561 руб.