Как быть, если исполнение обязательства должника перед его участником нарушает права иных кредиторов?

Ранее мы писали о том, как требования участников предприятия банкротов субординируются, то есть, исполняются в последнюю очередь  Но что, если участник Общества не стал дожидаться банкротства предприятия, а успел забрать свои ранее вложенные в бизнес денежные средства? 

Кредитор или мошенник? 

Частая ситуация: собственник компании для развития или для выхода из кризисной ситуации предоставил своему предприятию личные деньги, оформив это как договор займа. Финансовые показатели компании еще сильнее ухудшаются, и, понимая, что ее уже не спасти, он перечисляет со счета компании на свой счет ранее весь выданный заем, а в отношении компании запускает процедуру банкротства. 

В процедуре банкротства такой участник обычно утверждает, что является одним из кредиторов, перед которым общество исполнило обязательства, следовательно, оснований для оспаривания сделки нет. Но так ли это? 

Судебной практикой по таким сделкам было выработано два подхода: 

В первом подходе возникает вопрос, а почему участник фирмы-должника для пополнения оборотных средств выдал компании именно заем, а не увеличил ее уставной капитал за счет своих денежных средств? Дело в том, что увеличение уставного капитала это корпоративная процедура, которая проводится публично. Факт же займа для контрагентов не раскрывается, что, по мнению судов, несет цель скрыть тяжелое финансовое положение компании.  

Такие действия участников в судебной практике получили название капиталозамещающим способом финансирования. Действия по скрытию от кредиторов реального финансового положения компании признаются недобросовестными, и суды приравнивают их к увеличению уставного капитала, т.е. признают заем притворной сделкой, которая является недействительной. Поскольку вложенное в уставный капитал в процедуре банкротстве возвращается участнику после погашения требований всех кредиторов, то и возврат по такому займу участник должен получить в самую последнюю очередь.  

Сделка во вред 

Второй подход менее распространен, самостоятельно он используется редко, и зачастую указывается судами совместно с первым. В данном случае суды оценивают сделку с точки зрения добросовестности участника и признают, что изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Такой подход видится справедливым, особенно в случае, если участник является одновременно директором компании. Т.е. руководитель мало того, что прямо или косвенно довел предприятие до банкротства, но и вместо того, чтобы пытаться рассчитаться с кредиторами, которые к тому моменту могли и не знать о тяжелом финансовом положении должника, фактически добивает свою компанию, рассчитываясь с собой. Обычно такая сделка является последней каплей для должника и приводит к его неплатежеспособности. 

При таком подходе, суды отсылают к недействительности сделки, либо, признают ее недействительной как недобросовестную, в соответствии с положениями Гражданского кодекса. Также в соответствии с законом о банкротстве ее могут признать сделкой, причинившей вред кредитору, и совершенной в отношении заинтересованного лица ( участника компании) в состоянии невозможности полностью рассчитаться с кредиторами.  

При признании сделки недействительной, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, последствия для участника схожи с последствиями указанными в первом подходе. Обязательства, возникшие по сделке, которая была признана судом недействительной, исполняются после завершения расчетов с остальными кредиторами. 

Залог успеха - скорость 

В любом случае, для оспаривания такой сделки независимым кредиторам ее необходимо обнаружить, но это сложно, особенно в случае т.н. «контролируемого банкротства». Оно обычно проходит под контролем бывших руководителей должника, которым удается утвердить кандидатуру своего подконтрольного арбитражного управляющего. Он, исследуя выписки по расчетным счетам, не замечает сделку, оспаривание которой невыгодно руководству должника. Поэтому для независимого кредитора важно не тянуть с самостоятельной подачей заявления о признании должника банкротом и утверждением кандидатуры своего арбитражного управляющего.